o 
Det andet Præi)arat der lier skal beskrives, slutter sig nær 
til det første, som det paa en vis Maade supplerer. Det er Mellem¬ 
foden af højre Forfod af en 18 aa rig He.st (Fig. 4—5), paa Ind- 
siden af hvilken der i sin Tid sad en overtallig treleddet Taa, som blev 
amputeret, medens Dyret endnu var FøF'^). Metacarpale III og lY 
frembyder intet afvigende. Paa den indvendige Side af Metacar¬ 
pale III — sammenvoxet med dette, men dog adskilt fra det ved 
en tydelig Fure baade paa For- og paa Bagsiden af Foden — 
sidder et ret kraftigt Mellemfodsbeii, tilsyneladende Metarcapale II, 
paa hvilket den amputerede Taa har siddet; paa Indsiden af dette 
endnu et temmelig kort ( 6 V 2 Ctm. langt) Mellemfodsben, som man 
maaske kunde være tilbøjelig til at tyde som et Metacarpale I. 
Der er dog ved denne Tydning en Omstændighed, som strax 
bør gjøre Fn noget betænkelig, — alle bekjendte Ungulater^), 
baade Perissodaktyler og Artiodaktyler, mangler ethvert Spor af 
en Tommel og af Metacarpale I. Det kan ikke nægtes, at det 
derefter ser noget ejendommeligt ud, at et Metacarp. I skulde være 
kommet tilstede her, saa meget mere som Hesten netop i mange 
Henseender, og da særlig i Fodbygningen, indtager en meget høj, 
fra Primitiviteten meget langt fjærnet, Stilling blandt Ungulaterne. 
Gegenbaurs træffende Bemærkning, at ved Spørgsmaal af denne 
Art „ist vor Allem der Atavus in s Auge zu fassen “ — noget der 
') Ligesom det foregaaende i Veterinærskolens Samling; indsendt til 
samme af Hr. Dyrlæge Andersen, Nykjøbing p. F. 
Den amputerede Taa fulgte med Præparatet. 
Afset fra saadanne Grupper som Coryphodonter, Dinocerater, Copes 
„Perissodactyla Condylarthra“, samt fra Elefanter, Hyrax etc. 
0 Om den eocene Perissodaktyl Eohippus, der af Marsh, dog uden 
nærmere Motivering, erklæres for en Eqvido, siger samme Forfatter 
(Amer. Journ. of Sc. a. Arts 3. Ser. Vol. 12 p. 401); ,,Eohippus has 
a rudiment of tlie outer, or fiftli metatarsal, and inay have had 
[udhævet af os] a similar remnant of the first digit in the fore foot“. 
iMen denne løse Angivelse, at Eohippus „may have had“ et Rudi¬ 
ment af Metacarpale I, er naturligvis fuldkommen værdiløs og viden¬ 
skabelig ubrugelig (ganske bortset fra, at den er meget usandsynlig). 
Ellers véd jeg ikke af, at man hos nogen ægte Perissodaktyl eller 
Artiodaktyl har fundet et Metacarpale I. 
