lignede Udviklingsprocesser da vise sig at være foregaaede ikke 
hos to Repræsentanter for forskjelligo — endog meget forskjellige 
Typer eller Familier af Blæksprutter —, men hos to Arter 
indenfor samme Slægt, og det ikke engang to meget fjernt- 
staaende Arter. 
En Anden Akt af Efterspillet, som her maa optages, foregaaer 
først flere Decennier senere i Morphologisches JahrbucliVI, f. 1880, 
(p. 189) og nærmest i Anledning af den i Ord og Figurer meget for¬ 
træffelige Fremstilling af en pelagisk Cephalopod-Udvikling, som 
Prof. Dr. H. Grenacker har meddelt os i Zeitschrift f. wissensch. 
Zoologie, XXIV, 1874, S. 419-498, Tab. XXXIX—XLII. Paa Grund 
af den store Forskjel, som den der beskrevne pelagiske Blæksprutte- 
Yngel viste i sit aldeles rudimentære Anlæg af den ydre Blomme¬ 
sæk, ligeovcrfor den meget store ydre Blommesæk, de hidtil under¬ 
søgte tiarmede Blæksprutter havde frembudt, antog Forfatteren af 
Afhandlingen i Morpli. Jahrb., Dr. J. Brock i Erlangen, at vi her 
havde en Repræsentant for de saakaldte „Loligopside“ Blæksprutter, 
for den Side altsaa af Oigopsiderne, der staaer modsat Ommato- 
strephes-Slægten og dennes Beslægtede, eller med ét Ord D’Orbignys 
„ Teuthides 11 , og netop denne liypothetiske Henførelse benyttede han 
atter til Understøttelse af videre gaaende Fjerngisninger. 
Dr. J. Brock, hvem vi allerede skylde flere meget paaskjøn- 
nelsesværdige Bidrag til Ceplialopodernes sammenlignende Ana- 
tomie og særlig til Kundskab om Forplantningsredskabernes finere 
Bygning, gik i sin Slutning ud fra den under andre Omstændig¬ 
heder ene rigtige Forudsætning, at Benævnelsen: „ Loligo sagittata u 
maatte betegne et Dyr af Ommatostrephes - Slægten, men forglemte 
ad zoologisk Vei — see f. Ex. de af mig paapegede Ord af Under¬ 
søgernes Texter — her at sikkre sig Forudsætningens Rigtighed. 
Bevisførelsen for den Grenackerske Ceplialopods Mangel paa Om- 
matostrepli-Natur og dermed — per exclusionem — for dens 
sandsynlige „Loligopside u -Natur, efterdi der jo ikke kunde være 
Tvivl om, at den overhovedet var en Oigopsid, førte han nemlig 
saaledes: „Dass er kein Ommatostrephes (und also aucli wohl kein 
