192 
underkastet temmelig store individuelle Variationer. Tr. liopterus 
skulde udmærke sig ved sine glatte Finnestraaler; men, saa vidt jeg 
skjønner, er dette ligeledes kun et Udtryk for en Aldersforskjel, 
hvorom mere i det følgende. Der er imidlertid en Indrømmelse, 
som jeg her er villig til at gjøre, eller et Forbehold, som jeg 
gjærne vil tage: hvis der gives flere Arter af denne Slægt i 
Middelhavet, ville deres successive Alderstrin rimeligvis frembyde 
saa store Analogier, at man her — som ved Gallichthys , Poma- 
canthus 1 ) o. s. v. — let vil kunne begaa den Fejl at slaa differente 
Arters analoge Led sammen under én Artsbenævnelse, idet man 
— for at udtrykke det billedligt, men kort — forener paa tværs, 
i Stedet for paa langs. Fra dette Synspunkt kunde det være 
ønskeligt, at Middelhavets Trachypterer endnu en Gang under¬ 
kastedes en Revision; men jeg maa dog tilføje, at efter hvad der 
foreligger, synes der mig kun at være Grund til særlig Varsomhed 
med Hensyn til T. cristatus Bonelli (mullerianus Risso) 2 ). 
’) Jfr. „Spolia Atlantica“ S. 538 — 42 og 569—72. 
2 ) Alle 7 Arter: T. spinolæ , cristatus , tænia, iris, liopterus , repandus 
og Ruppellii , opføres endnu i Prof. Gigi i oli s Fortegnelse over Middel¬ 
havets Fiske (Pesci della fauna italica p. 91. Esposizione internatio¬ 
nale di pesca in Berlino 1880. Sezione italica. Catalogo degli espositori 
e della cose esposte 1880.), nogle af dem med en vedføjet Tvivl om 
deres Selvstændighed; dog hedder det om „ Tr . liopterus a : „specie ben 
distinta“, hvilket jeg vil fremhæve, da jeg ovenfor har fremsat en 
modsat Anskuelse. — Den af disse Former, som optræder med størst 
Selstændiglied, er som ovenfor antydet, Bon ellis Trachypterus cri¬ 
status (Description d’une nouvelle espéce de poisson de la Méditerrannée 
appartenant au genre Trachyptére avec des observations sur les carac- 
téres de ce méme genre. Memorie della reale accademia delle scienze 
di Torino, T. XXIV (1820) pp. 485—494, pi. IX), opstillet paa et i 
Spezzia-Bugten fanget Expl., 590 Mm. langt, foruden Halefinnen. Jeg 
sér ikke nogen Mulighed for, at den kan bringes ind i Udviklings¬ 
rækken af Tr. iris, uagtet Ganes tri ni uden nogen Bemærkning 
henfører den til „Tr. spinolæ “ (Fauna dTtalia, parte terza, Pesci, 
parte II, Pesci marini, p. 193.). Det synes — ogsaa efter Ris so s 
egne Ord — at være den samme Art, som denne Forfatter beskrev 
igjen i 1840 (Archiv f. Naturg. VI. 1. S. 13) under Navn af „ Gym - 
netrus mullerianus “ efter et 740 Mm. langt Expl. Uagtet sin be¬ 
tydelige Størrelse synes dette Expl. endnu at have havt 1ste Rygfinne 
