III 
stes marinus) og „Lysougeren“ (S. viviparus Kr.) (Jfr. S. 
358—63). 
Den 31te Maj og 2den Juni gav Dr. Warming en Udsigt over sine 
fornyede Undersøgelser omCompositeernes Blomster, med 
Hensyn til hvilke kan henvises dels til Meddelerens Afliandling 
„die Bliithe der Compositen“ i Hansteins „Botanische Abhand- 
lungen“, 3 Bd., Hefte 2, der forelagdes til Medlemmernes Efter¬ 
syn i Mødet den 20de October; dels til det i denne Aargang S. 
442—52 givne korte Gjensvar „Kurvblomsterne og Hr. Cand. mag. 
S. Lund“. Førend Foredraget den 31te| Maj oplæstes, i Overens¬ 
stemmelse mod Brevskriverens Ønske, nedenstaaende Skrivelse 
fra Hr. Cand. mag. Samsøe Lwnd til Foreningens Bestyrelse, 
ned hvis Indhold Hr. Dr. Warming ligeledes forud var bleven 
gjort bekjendt. 
København, d. 25de Maj 1876. 
„Af et brev fra dr. Warming har jeg grund til at slutte, at 
de meddelelser, han vil give på næste foreningsmøde, vedrører 
den strid, der for et par år siden førtes mellem dr. Warming 
og mig i naturhistorisk forening, en strid, der var foranlediget 
ved et arbejde, jeg for 4 år siden udgav i botanisk tidsskrift. 
Af forskellige grunde er jeg for tiden ikke i stand til at indlade 
mig på en offentlig diskussion om den sag, og jeg agter derfor 
heller ikke at tage del i det nævnte møde. Imidlertid vil jeg 
anmode den højtærede bestyrelse for naturhistorisk forening om 
at modtage og offentliggøre et par bemærkninger om min nu¬ 
værende stilling til de tvende forhen omtvistede spørgsmål.^ 
„Hvad først angår spørgsmålet om fnokkens morfologiske 
værdi, er jeg indtil idag yderligere bleven bestyrket i, at min 
opfattelse i et og alt er den rette; jeg finder i min behandling 
af denne sag intet eller meget lidet at ændre, hvorvel meget at 
tilføje. Ved en senere lejlighed skal jeg have den ære i natur¬ 
historisk forening yderligere at supplere mine tidligere medde¬ 
lelser om den sag, meddelelser, som jeg vedblivende må anse for 
værdifulde såvel med hensyn til undersøgelse som med hensyn 
til behandling af det kritiske.^ 
„Hvad derimod angår det 2det omtvistede hovedspørgsmål, 
spørgsmaalet om udviklingsenheden, har mine anskuelser under¬ 
gået en del forandring. Kigtignok antager jeg fremdeles, at 
alt, hvad jeg i dette mit første videnskabelige arbejde såvel som 
i den følgende polemik har skrevet om den ting, meget vel kunde 
forsvares; — jeg antager det, fordi jeg hverken i fnokdannelserne 
eller i de beslægtede dannelser finder noget, som ikke kunde 
— om det kom derpå an — tydes på den af mig angivne måde. 
Forsåvidt derfor mit udgangspunkt var holdbart — at lade tyd¬ 
ningen af det enkelte bestemmes ved det heles formentlige sam¬ 
menhæng, hvordan så end tolkningen af de enkelte fakta måtte 
