410 
Mængde Tænder, som han tog ud af Tandsækkene før Frembrudet. 
Denne Opdagelse har bragt Hr. Tauber (om med Grund lader jeg 
foreløbigt staa hen) paa den Formodning, at der maaske kunde 
findes Emajl paa Kæmpedovendyrenes Tænder, og han yttrer sig i 
den Anledning paa følgende Maade: 
„Berettigelsen af de gamle og nyere Angivelser om Forekomst 
af Email hos megatheroide Dyr^) synes herved“ (o: ved Tomes’ 
Opdagelse) „at vinde i Kraft, og der kunde vistnok være god Grund 
til at underkaste de omtalte Angivelser en fornyet Prøvelse. Det 
er ubegribeligt, hvorledes Prof. Eeinhardt^) har kunnet confundere 
de nævnte Iagttagelser og har kunnet oversee, at saavel Clift som 
Gervais paa de nævnte Steder udtrykkelig, skjøndt paa forskjellig 
Maade, angive, at der findes Email hos de nævnte Former, og det 
bliver derhos paafaldende, at Prof. Eeinhardt viser større Iver i at 
lægge Skylden for den formentlige (men ikke ved videnskabelig 
Undersøgelse godtgjorte) Feil paa sin afdøde Landsmands og Col- 
legas Skuldre, skjøndt denne skrev i 1840—41, end paa Gervais, 
der skrev nøjagtig det Samme i 1855 og 1873“.^) 
I den første af de to tilføjede Koter (5) angiver han dernæst 
disse „gamle og nyere“ Angivelser at være følgende: Clift (Tr. 
Geol. Soc. Sec. Ser. Vol. III, p. 441)^), Krøyer (Nat. Tidskr. 3 B. 
S. 590) og Gervais (Castelnau’s Eejse i Sydamerika Zool. T. 1 
Lestodon^), og Mém. Soc. Géol. d. Fr. 2me Sér. T. IX, V, p. 29). 
I Noten 6 endelig henviser han til S. 12—13 i min ovenfor ci¬ 
terede Afhandling i Vid. Selsk. Skrifter. 
Jeg skal altsaa paa en ubegribelig Maade have confunderet 
Iagttagelserne og overset, at baade Clift og Gervais angive Fore¬ 
komst af Emajl hos Kæmpedovendyr! 
Man vil rimeligvis blive noget overrasket ved at høre, at jeg 
mod Hr. Tauber s fripostige Beskyldning kan stille den uigjen- 
drivelige Oplysning, at jeg hverken i den Passus, til hvilken han 
0 Tanddannelse &c. Side 13—14. 
0 Hr. Tauber citerer urigtigt; "p. 444". 
0 Hr. Tauber angiver ikke Sidetallet. 
