447 
at frembringe et Frøspredningsapparat, tinde vi Antydninger i Haar- 
dannelserne paa andre Kiibiaceers Bægere. 
Man maa i hvert gi vet Tilfælde afgjøre, hvad Fnokken er. 
Der er Slægter, hvor den alene er Haardannelser; Taraxacum, 
iSe7iecio 0 . a.; der er andre, hvor den er kraftigere Haar (Emor- 
genser) eller Bladtlige, og hvor 5 af Fnokstraalerne repræsentere 
selve Bægertligenes Spidser (eller terminale Haar) som Scoi'zoiiera, 
i^irsium o. a., ganske som de to „Blade“ i en Krans hos de Krans¬ 
bladede repræsentere Bladpladen, medens alle de andre ere nselv¬ 
stændige Flige (Axelblade); der er dem, hvor hver Fnokstraale er 
= 1 Blad, men saa er der kun 5 i Alt: Gaillardia, Catananche 
o. a.; der er andre, hvor der er færre, og hvor Forholdet er tvivl¬ 
sommere, som Bidens. 
Jeg imødeser fremdeles Hr. Lunds Beviser for, at „hver 
P’nokstraale er == 1 Blad“. 
Et Par Bemærkninger om Hr. L.’s Argumentation maa jeg 
endnu, for senere mulige Tilfældes Skyld, knytte hertil. 
Først den Sætning i „Antikritiken“: 
„Ingen vil nægte, at den Funktion at besørge Frugtspredningen kan 
overtages af Bægeret; og for saa vidt manhiu gaar logisk frem, maa 
man da selvfølgelig ogsaa indrømme Bægeret Ket til at forandre sit Blad¬ 
antal og sine Stillingsforliold saaledes, at det kan tjene hin Funktion.“ 
For Tanken er alt muligt, og vi kunne med tænkte Muligheder 
som Præmisser opstille vore 'Sætninger lige saa „logisk“ som 
Telliamed, der udviklede Fuglen af Flyvefisken; men Natuifor- 
skerens Slutninger maa deduceres af, gjennem Induktion fastslaaede, 
Kjendsgjerniuger. I den citerede Sætning er en Præmis ubevist; 
hvorfor maa man „selvfølgelig“ indrømme Bægeret Ket til at for¬ 
andre Tal og Stilling, naar det metamorfoseres o; overtager en 
anden Funktion end det sædvanlig har? — 
Af ovenstaaende vil man se, at jeg tillægger „Valken^ en 
ganske særdeles Betydning — den er det egentlige Bæger, som 
derfor kan være alene til Stede (fnokløse Slægter), medens vi 
