forme littorale plus petite de ce deriiier, laquelle se trouve, par ex., 
dans la baie de Christiania, a Texclusion presqiie compléte de l'espece 
principale. Tandis qne la separation étahlie par Krøyer trouvait 
ainsi peii d’encouragement cliez les zoolognes des cotes de la Scan- 
dinavie, oii les deux formes vivent å coté Tune de Tantre, elle a 
rencontré nn meilleiir acciieil cliez ceux des pajs dans la fanne 
desquels rune des formes se trouve seule a rexcliision de Tautre, ou 
est au moins prédominante. M. Gilntlier (1860)^) a reconnu le S. 
vwiparus dans un jeiine exemplaire sans indication de localité du 
„Britisk Museum“, et M. J. E. Cray (1868), dans un Sebastes 
rapporté par iiii hateau péclienr anglais, mais qui ne sanrait guére 
donner å l’espece le droit de figurer dans la fanne hritannique, ce 
hateau ayant été poussé par le vent au nord de la harre du Jut- 
laud.- Enfin, M. le professeiir Gi 11 (1863) a fait observer que, 
bien qii’il soit a présumer que le vrai S. norvegicus se trouve å 
Ten-e-Neuve et, en général, dans les eaux profondes de la cote 
américaine, la forme décrite soiis ce nom par M. Store r est 
cepeudant une espéce différente, snivant toute probabilité le vrai 
S. viviparus Kr., dont la diagnose s’accordait parfaitement avec 
celle de 30 exemplaires du Massackiisetts, du Maine et de la 
Nouvelle-Ecosse, que eet iclithyologne avait eu l’occasion d’exa- 
miner. 
Quant a moi, la question m’a longtemps paru douteuse. Dans 
Texamen qne j’ai fait des exemplaires qui,' dans le cours des années, 
sout entrés successivement au Musée, j’ai bien reconnu que les 
caraetéres signalés n’avaient pas tons une valeur absolue, mais 
d’ordinaire je n’ai pas eu de doutes sur l’espéce å laquelle j’avais 
affaire, et par suite j’étais personnellement eneliu a croire que 
Krøyer avait eu raison de séparer les deux espéces. Cependant, 
on ne saurait guére lui accorder que cette separation était pour ainsi 
dire décidée par son interessante déeouverte que la petite forme litto¬ 
rale est vivipare, car les arguments qu’il produit pour prouver que la 
grande forme des eaux profondes ne peut l’étre, elle aussi, sont évi- 
demment tres faibles. D’un autre coté, on ne peut non plus admettre 
avec M. Malmgrén que l’identité des espéces soit immédiatement 
déinontrée par cela seul que les deirx formes sont vivipares — fait 
qu’on pourrait d’ailleurs désirer voir établi pour le „Eødfisk“ autre- 
’) Cat. Acantkopt. Fiskes, II, p. 96. La localité de „Arctic seas“ pour 
le S. viviparus n’est pas exacto. 
