296 
vel ikke noget saa særdeles vanskeligt, naar A. paaviser, at ark¬ 
tiske Planter stamme fra Højasiens Bjerge, B. fra Alperne, C. fra 
selve Polarlandene o. s. v., at saa D. kommer til dette Resustat: 
hvorfor ikke antage, at alle disse Steder vare Udgangspunkter. 
Men lad denne D. nu ogsaa være Nathorst, det vil jeg ingen¬ 
lunde betvivle, saa findes dette hans Resultat i en populær Op¬ 
sats, hvor der ingen Citater findes, og hvor jeg vover at paastaa, 
at han har anført mangfoldige Resultater, der ikke ere 
originale, uden at dette kan sees. Naar f. Ex. Nathorst ud¬ 
taler, at „Altaj och narbelagna hoga berg“ „synas hafva varit en 
af de vigtigaste bildningshardarna for glacialfloran u , mon saa dette 
Resultat er originalt, fremgaaet af Nathorsts egne plantegeogra¬ 
fiske Studier? Man skulde jo næsten tro det efter den Maade, 
hvorpaa Nathorst tager den temmelig parallele Sag med oven¬ 
nævnte Citat, og dog findes det jo, om jeg ikke fejler, alt hos 
Christ og flere Andre, der aldeles ikke citeres af Nathorst i 
Texten lige saa lidt som de fleste og vigtigste andre Forfattere, 
der have behandlet Spørgsmaalet om den arktiske Vegetations Op¬ 
rindelse 1 ). Sligt forlanges heller ikke af et populært Arbejde, og 
anderledes kan Nathorsts ikke betragtes, — i det højeste halv¬ 
videnskabeligt. 
Hvorledes er det nu muligt af et sligt Arbejde at se, hvilke 
Resultater Nathorst laaner fra Andre og hvilke ere originale, 
naar man ikke studerer hele den en bloc anførte Kildeliteratur 
igjennem? 
Min gamle Ven Nathorst maa virkelig undskylde, men jeg 
finder, at han er bleven ganske mærkværdig pirrelig og smaa- 
lig. Lad os endnu en Gang kaste et lille Blik paa de „Krit. 
anmarkn.“. I disse siger han p. 26—27, at man maa om en Del 
Arter antage, at det „ligger narmare till hånds att antaga, att de 
Læs ogsaa andre Afsnit i Englers „Versuch einer Entwicklungs- 
geschichte“, hvor jeg skulde tro, at hele Hypothesen findes hævdet. 
O En generel Fortegnelse over den benyttede Literatur gives dog i 
Arbejdets Slutning. 
