180 
at denne ikke er omtalt eller afbildet af Sars eller af Lilljeborg. 
Fremtiden maa saa afgjøre, om min Bestemmelse er rigtig eller ej. 
5. Cryptocope arctica H. J. Hansen. 
(Tab. VII, Pig. 1—1 c.). 
Cryptocope arctica H. J. Hansen, Krebsdyr, Dijmphna-Togt. zool.-bot. Udb. 
p. 209, Tab. XXI, Fig. 4 [1886]. 
Forekomst. 72° P6bN. B., 59° 39‘ V. L., 170 Fv., sten¬ 
blandet Ler, 1 Ex. (S. M., Exp. 1871). 
Det eneste Exemplar er omtrent l,45 mm , altsaa lidt mindre 
end det Exemplar, en med Æggeblade forsynet Hun, paa hvilket 
jeg har opstillet denne Art. Det stemmer godt overens med 
Hunnen med Hensyn til Legemets og Kroplemmernes Bygning; An¬ 
tenner og Uropoder stemme ogsaa ganske godt, kun ere begge lidt 
plumpere hos det grønlandske Exemplar, hvilket ses af Afbildnin¬ 
gerne, thi jeg har afbildet baade Antenner og Uropoder af begge 
Stykkerne. Den væsentligste Afvigelse bestaar i, at Pleopoderne 
ere langt mere udviklede paa det grønlandske Stykke end paa 
Exemplaret fra det Kanske Hav. Om det sidste har jeg skrevet: 
„Pleopoda brevissima, setis nonnullis brevioribus instructa“; om det 
grønlandske Stykke kan det hedde: „Pleopoda breviora, setis com- 
pluribus quam pleopodis paulo longioribus instructa“. Jeg maa antage, 
at enten er min Form en yngre Hun, og at Pleopoderne saa redu¬ 
ceres ved det sidste Hudskifte, eller det er en Han, der saa afviger 
fra Hannen af Cryptocope Vøringii G. O. Sars ved, at hverken An¬ 
tenner eller Uropoder afvige videre fra Hunnen. Angaaende An¬ 
tennerne maa jeg dog tilføje, at paa det grønlandske Stykke viser 
fjerde Led i første Antennepar en Antydning til Deling i 2 Led, 
samt at der i begge Antennepar findes paa begge Stykker et 
diminutivt Led afsat ved Antennespidsen, og at dette Led, der kun 
ses ved stærk Forstørrelse, ikke er omtalt i mit citerede Arbejde. 
Jeg kan ikke antage andet, end at mine 2 Stykker tilhøre 
samme Art, men Differentsen i Pleopodernes Bygning kan jeg ikke 
klare, muligvis fordi Literaturen ikke indeholder Oplysninger om, 
