94 
nede Unger ved Hudskiftning faae et Par Lemmer til, men an¬ 
give iovrigt intet Adskillelsesmærke mellem de ottebenede Unger 
og Hunnerne, en stor Deel af hine ere derved bievne opfattede 
som Hunner, og Antallet af disse sidste baade absolut og i 
Forhold til Hannerne saaledes blevet sat altfor hdit. Den fol- 
gende Undersøgelse vil paavise sikkre Characterer til Adskillelse 
af Hunner ogUnger. — Jeg bar desværre ikke kunnet indlade mig paa 
en i morphologiske og anatomiske Detailler dybere indgaaende Un¬ 
dersøgelse over dette smukke og mærkelige lille Dyr, som hidtil 
har været saa lidt grundigt behandlet, ikke alene i anatomisk, 
men ogsaa i zoologisk Henseende, saa at der end ikke foreligger 
en eneste naturtro Afbildning af det*)» Idet jeg iovrigt for Dy¬ 
rets almindelige Formforhold maa henvise til de sædvanlige Be¬ 
skrivelser (og til min Artikel i Hosp. Tid. 1859. Nr.29p. 114), skal 
jeg i det Følgende kun omtale enkelte Punkter af dets Bygning 
og Formforhold i de forskjellige Alders- og Kjdnsphaser og ud¬ 
hæve et og andet, som hidtil har været overseet, men fornem¬ 
melig henvise til de denne Meddelelse ledsagende Figurer, der 
i alle grovere Detailler ere optagne med Camera lucida ved c. 
350 Ganges Forstørrelse og af mig selv overforte paa Træet. 
Vi skulle fdrst gjore opmærksom paa adskillige, hidtil for 
en meget stor Deel aldeles overseete Forhold, der ere fælles 
for alle Individer. Undersøgelsen af Munddelene, der horer til 
de meget vanskelige Opgaver for den mikroskopiske Dissection, 
*) Naar man saitinietrligner detallige nyere Afbildninger saasom de hos Ras- 
pail, Eichstedt, G. Simon, Danielssen, Cazenave, Hebra, Bourguignon, 
Boeck, Giidden og Gerlach, skulde man neppe ansee det for muligt, at 
de alle fremstillede een og samme og tilmed en i sine Formforhold saa 
constant Art, Det bliver derfor saare let forklarligt, at man ikke ved 
Afbildningerne har kunnet afgjore Sporgsniaalet om Identiteten af det 
ved det sædvanlige og ved Skorpe Fnat forekommende Dyr. Det bliver 
ved saadan Undersogelse ogsaa begribeligt, at Gerlach (Kråtze u. Rande. 
1857. p. 73, 137) ingen Forskjel har kunnet paavise mellem Menneskets, 
Hestens og Svinets iskkerlig (og som ogsaa Gerlach mener) forskjelligar 
tede Sarcopter. —I de, i nyeste Tid afBertsch publicerede photographiske 
„etudes d’hist. natur, au microscope“ skulle der (Arch. génér. Septbr. 
1859 p. 372) derimod findes vellykkede Fremstillinger af Fnatmidder. 
