149 
Forchhammer har altsaa kjendt og omtalt, at Juraformatio- 
riens Stenarter fandtes i Holsten, han har tilstrækkelig hen¬ 
ledet Opmærksomheden paa, at Forholdet var anderledes i Hol¬ 
sten end det tidligere var bekjendt i Jylland, men han har ikke be¬ 
kymret sig om paa dette Sted nærmere at gaae ind paa Enkelt¬ 
heder, som maatte antages tilstrækkeligt bekjendte. F. var 
tilstede ved Landmandsmodet i Kiel 1847 og saa der Dr. M.s 
Samling, men det er vel muligt, at han ikke har faaet Underret¬ 
ning om alle de Rullestene, som Dr. M. siden har fundet, og 
især har han ganske vist i 1863 ikke kjendt det Fund, som 
blev gjort 1865, og som vel egenlig forst har givet Dr. M. Stof 
til hans Artikel, da han ikke tidligere har fundet det passende at 
offenliggjore Forekomsten af de ovrige, „slet ikke sjelden fundne^^ 
Rullestene for ved Hjælp af disse Fund at imodegaa F.s saa- 
kaldte Vildfarelse. Men havde Dr. M. nu tillige tojet de Linier 
til, som han har sprunget over af F.s Afhandling, da var hans 
Artikel blevet mindre pikant, og han maatte have nojedes med at 
knytte sine Bemærkninger i 1867 til F.’s i 1863 uden at kunne 
se sig i Stand til at benævne F.s udtalte Erfaring en „Vildfarelse^^ 
Skjondt Mange maaske ville tinde, at disse Bemærkninger 
af Dr. M. ikke behovede at gjendrives, da Sagen i og for sig er saa 
ubetydelig, har jeg dog troet, at da de ere fremkomne i et saa an- 
seet Tidsskrift som det tydske geologiske Selskabs, burde man 
ikke undlade at gjore opmærksom paa, hvor upaalidelige Dr. M.s 
Referater kunne være; og under alle Omstændigheder krævede 
min Pietet for min afdode Lærer, at jeg ikke tav til en, om end 
ikke ligefrem tendentios, saa dog ialfald fuldkommen ubegrundet 
Beskyldning mod Forchhammer for her at have begaaet en 
„Vildfarelse". 
