DE l'Académie de Toulouse. 259 
combuftion, & en dégage, par une affinité fupérieure, 
la matière du feu & de la chaleur. 
Quoi ! n’y auroit-il qu’un feul corps combuftible ? 
Et puifque toute fixation d’air vital eft une véritable 
combuftion , cet agent fi répandu , fi ardent à s’unir , 
fi varié dans fes combinaifons, ne trouveroit-il dans la 
nature qu’une feule fubftance capable de l’attirer & de 
le fixer ? Certainement on ne pourra fe difpenfer de 
conclure d’une pareille propofition, que tous les produits 
de la combuftion ne devroient former qu’une même 
fubftance, qui réfulteroit de l’union de l’air vital avec 
le phlogiftique , & c’eft en effet ce qu’ont avancé les 
Défenfeurs (i) les plus conféquens du fyftême de StahL 
Mais on ne peut nier que les chaux métalliques, la plu¬ 
part des acides, & l’eau elle même, qui font des réfidus 
de diverfes combuftions , ne foient auffi très-différens 
entre eux. Au refte, il eft aifé de reconnoître ce qui a 
pu induire en erreur fur l’idée qu’on s’eft formée du 
phlogiftique, & on eft même forcé d’avouer que cette 
erreur eft un trait d’imagination & de génie. Stahl ob- 
ferva qu’un corps combuftibîe pouvoir perdre la faculté 
de brûler en la tranfmettant à un autre ; il en conclut 
que cette faculté de brûler n’appartenoit qu’à un feul 
principe très-répandu dans la nature , plus ou moins 
adhérent aux corps inflammables, fuivant l’ordre de fes 
affinités.La combuftion privoit les corps de ce principe; 
d’où il déduiftt que ce principe étoit le feu lui-même 
qui fe dégageoit pendant la combuftion. N’étoit~il pas 
naturel de penfer que les corps brûlés étoient privés de 
l’élément du feu , & que celui-ci étoit uni aux com- 
(i) Kirwan, Journal de Phyfiq. 1785-1786. Senebier, idem 1787, autres. 
