DE l'Académie de Toulouse. 305 
fervir néanmoins, dans beaucoup de cas , pour s’aflurer 
fl telle plante citée par tel Auteur eft celle dont on a 
à parler foi-même. Nous avons été à portée de faire 
ufage quelquefois de cette reffource dans notre Cifto- 
graphie ; & pour nous borner à un feul exemple, qui 
fuffira auffi pour prouver combien il feroit dangereux 
de copier fcrupuleufement & fans confidération , les 
fynonymes rapportés par d’autres Auteurs , nous ne 
citerons que notre Ciftus GLaucus , ( n®. 339 de notre 
Catalogue ), que M. Gouan a confondu avec le Cijlus 
Ladanifèrus. L. 
Gafpard Bauhin a appelé le Ledum L Augujlifolium 
deClufius, Cijlus LadanifcraHifpanica incana^ & Magnol 
a adopté cette phrafe pour défigner notre Cille en 
quellion. Linné a dû, avec fondement, rapporter à 
fon Cijlus Ladanifèrus , le fynonyme de G. Bauhin : 
mais M. Gouan, en citant l’efpece de Magnol, n’auroit 
pas dû, fous prétexte que la phrafe de ce dernier étoit 
la même que celle de Bauhin, fe méprendre fur cette 
efpece, qui ell particulière au Languedoc , tandis que 
celle de Clulius, de Bauhin & de Linné, ne fe trouve, 
en Europe, qu’en Efpagne & en Portugal , & qu’elle 
en ell fi différente , qu’elle ne lui reffemble ni par fon 
port, ni par le nombre des feuilles du calyce , ni par 
la forme & la grandeur de fes corolles, ni par la divi- 
fion des capfules , ni par la difpolition des fleurs. La 
partie fynonymique d’un Ouvrage de Botanique, telle 
qu’elle doit être envifagée, exige beaucoup de foins & 
de comparaifons. Si ce n’ell point celle qui procure le 
plus d’agrément à l’Auteur, elle ell celle fans doute qui 
exige le plus d’érudition de fa part. La Botanique ne 
feroit encore qu’une fcience fpéculative , fi elle ne fe 
