293 
leer. OfPenbar waren die meisten friiher zur Entwicklung gekom- 
menen Larven bereits ausgeschliipft, ohne dass ein Nachschub von 
jiingeren Eiern die dadurch geschafFenen Liicken ausfullte. Da wir 
diese neuseelåndische Kolonie der S.sigillinoides angliedern miissen, 
so spricht nichts mehr gegen die gleiche Zuordnung auch der Stucke 
vom nahen australischen Gebiet sowie der S1 u i te r’schen von den 
Chatham-Inseln. 
Die weite geographische Verbreitung, der betrachtliche Zwischen- 
raum zwischen den neuseelandisch-australischen Vorkommnissen 
und den magalhaensischen bezw. denen von den Kerguelen, spricht 
nicht gegen die artliche Zusammengehorigkeit der verschiedenen 
Materialien. Die sudlich circumpolare Meeresstromung, die West- 
windtrift, hat auch vielen anderen Tieren des Litorals zu einer 
circumpolaren Verbreitung verholfen. Was die SI u i t e r’schen 
Stucke seiner Colella pedunculata von den Chatham-Inseln anbetrilTt, 
so erweckt mir das abgebildete dick- und kurz-stielige Exemplar 
(1. c. 1906, Taf. I Fig. 1) gewisse Zweifel. Die besondere aussere 
Tracht dieses Stuckes — der kurze dicke Stiel macht zumal in der 
oberen Halfte durch eine gewisse, bei 5. sigillinoides sonst nicht 
gefundene Tranzparenz den Eindruck einer weichlichen Konsistenz 
— erinnert mich weniger an Sycozoa sigillinoides als an Distaplia 
fasmeriana n. sp. (siehe unten!), wenngleich das Originalmaterial 
dieser Art, vielleicht aber nur infolge anderer Konservierung, viel 
dunkler aussieht. Hier kann wohl nur eine Nachuntersuchung des 
S1 u i t er’schen Stuckes Klarheit schaffen. Wåhrend die von Hart- 
meyer nur fraglicherweise zu 5. sigillinoides gestellten Kolonien 
vom antarktischen Kaiser Wilhelm Il-Land (1. c. 1911, p. 489, Taf. 
XLVI Fig. 1, 2, Taf. LUI Fig. 1—5 und Textfig. 1, 2) meiner Ansicht 
nach zweifellos zu dieser Art gehoren — der charakteristisch ge- 
staltete Brutsack mit der einzeiligen Embryonenreihe ist iiber- 
zeugend —, ist mir die Zugehorigkeit gewisser kurzstieliger Ko¬ 
lonien Hartmeyer’s von den Kerguelen (1. c. 1912, p. 315) sehr 
zweifelhaft. Hat man es hier vielleicht mit Exemplaren der 5. 
quoyi Herdm. (1. c. 1886, p. 113, Taf. XIV und W. Michaelsen, 
1907, p. 47) zu tun? Diese Art, deren Brutsacke noch unbekannt 
sind, und deren Berechtigung Hartmeyer anzweifelt, bedarf 
dringend einer Nachuntersuchung an besserem, zumal auch an 
weiblichem Material. Einer Erorterung bedarf auch noch das von 
