62 
sie mussen bei Åut. monoceros, da sie dem Rucken angewachsen 
sind, als Nuchalwulste bezeichnet werden — finden sich auch bei 
anderen Åutolytus-Arten. Etwas problematisch ist mir der unpaare 
Nackenhbcker bei dem monoceros-Ov\gma\, da ich es ftir unwahr- 
scheinlich halte, dass ausser den paarigen Nuchalorganen noch ein 
unpaares Nuchalorgan ausserdem auftreten sollte. Ehlers’ Ex- 
emplar war noch grbsser als das meinige. Die Palpen sind bei dem 
lezteren wie bei Åutolytas verwachsen und ein wenig vorragend, 
so auch bei dem monoceros von Ehlers. Bei meinem Exemplar 
ist der einspringende Winkel auf dem Rucken vorn zwischen den 
2 Nuchalwulsten rostbraun gefarbt; es ist an dieser Stelle jedoch 
nichts von einem Nuchalhocker zu erkennen. Vielleicht ist bei dem 
monoceros-Or\g\na\ (Vergi. meine Bemerkungen daruber am Schluss) 
durch besondere lokale und individuelle Verhaltnisse die Stelle, wo 
der Nuchalhocker sitzt, abnormer Weise hockerartig emporgetrieben. 
Eine sehr nahe stehende Åutolytus-Art, die moglicherweise mit 
dem Åut. monoceros und meinem Exemplar artlich zusammenfållt, 
ist der antarktische Åut. Charcoti Grav. (1907). Diese in 2 Ex- 
emplaren bekannte Art hat Nuchalwulste und vom 3ten Segment 
an wie monoceros kurze Dorsalcirren. Die Dorsalseite ist mit Pig- 
mentquerbinden gezeichnet, die besonders deutlich in der hinteren 
Korperhalfte sind. Von welcher Farbe diese Binden waren, wird 
nicht gesagt. Die BeschafTenheit des Pharynz wurde nicht unter- 
sucht. Diese Wiirmer hatten keinen unpaaren Nuchalhocker. 
Verbreit.; Neuseeland. Notial. ? Antarktisch. 
Bemerkungen uber Åut. monoceros Ehl. von Neuseeland. 
Ich håbe das Originalexemplar dieser Art verglichen, was mich 
zu folgenden Ausfiihrungen veranlasst. 
An den hinteren Segmenten kommt zu oberst im Borstenbiindel 
auch eine einfache Borste vor, die ja bei den Åutolytas-Arten so 
weit verbreitet ist; ubrigens fehit am Hinterende des Wurmes an 
der vollståndigen Lange ein Stiick. — Was den Pharynx betrifft, 
so hat Ehlers moglicherweise die Bewatfnung am Eingang am 
aufgehellten Wurm ohne Deckglas (?) gesehen. Es ist mir dabei 
schwer verstandlich, wie der Autor bei nur 1 6 facher Vergrbsserung 
die Zahne am Eingang unterscheiden konnte. Ich erkenne bei 
sehr starker Aufhellung und mit schwacherer Mikroskopvergrbsse- 
