199 
ihm „durch die ausgefuhrten Untersuchungen klar wurde, dass die 
fur die Enchytraeiden heute geltende Systematik nicht auf sichern 
Unterscheidungsmerkmalen beruht“ (I. c. p. 101). Mir andererseits 
wurde es klar, dass Jegen bei der Bestimmung von Enchytraiden- 
Arten scheitern musste, als ich auf S. 194 seiner Schrift bei der 
Erdrterung iiber die Samentaschen, dieser artlich so verschieden 
und so charakteristisch gestalteten Organe, las: „Die von mir nach 
|i| dieser Richtung untersuchten vier Gattungen (Enchytraeus, Henlea, 
^Fridericia und Pachydrilus) zeigen in der Gestaltung des Organs 
'>®keine wesentliche Differenzen“, und dabei sehen sich die Samen- 
j. taschen etwa von Fridericia hegemon (Vejd.) und Enchytraeus buch- 
holzi Vejd.durchaus nicht ahniicher als die Brombeere einer 
Birne. 
Familienreihe Tubificina. 
Fam. Tubificidae. 
Rhizodnlus aucklandicus Benh. 
1909, Rh. au. B e n h a m, Rep. 01. Subantarct. Isl. N Zeal., p. 258, Taf. 
X Fig. 2—7, Textf. p. 258. 
Fundangabe: Campbell-Insel, Perseverance Harbour, 
am Ebbestrande unter Steinen; 8. u. 10. Dez. 1914. 
Bemerkungen : Ich håbe der ausftihrlichen und korrekten Be- 
schreibung Benham’s nicht viel hinzuzufiigen; doch mochte ich 
noch Folgendes bemerken: Der Drusenbesatz am Samenleiter 
erscheint mir nahezu vollstandig geschlossen, wåhrend er nach 
Benham aus deutlich getrennten Driisengruppen besteht. Mut- 
masslich hangt das mit verschiedener Kontraktion, vielleicht aber 
auch mit verschieden starker Ausbildung des Driisenapparats zu- 
sammen. Es erscheint ubrigens nicht ganz ausgeschlossen, dass hier 
eine Lokalvarietat dieser von Ben ham an den Auckland-Inseln, 
ebenfalls an der Meereskiiste unter Steinen gefundenen Art vor- 
liege. 
0 
Ben ham bezeichnet den mehrfache Falten bildenden, in den 
Cblomsack eingeschlossenen Teil des månnlichen Ausftihr- 
apparates als „Penis“. Darin kan ich ihm nicht zustimmen. 
i 9 Vergleiche: Vejdovsky, 1885, Monogr. Enchytr., Taf. XII Fig, 4 (als 
( Enchytraeus h.) bezw. Taf. III Fig. 12 c. 
