290 
maintenir, au moins provisoirement, la Polynoe comma dans le 
genre Lepidasthenia, auquel l’ont rapportées Ehlers et Augener 
et dont elle présente tous les autres caracteres d’une maniere frap¬ 
pante.« Ganz abgesehen davon, dass die australische Art von Fau- 
vel nicht eine Lepidasthenia sein kann, muss ich feststellen, dass 
Fauvel meine (1913) geausserten Worte uber L comma nicht nchttg 
gedeutet hat. Ich sagte damals im Anschluss an die Beschreibung 
der L. Michaelseni von Sudwest-Australien følgendes: Mit der im 
benachbarten Neuseeland gefundenen Lepidasthenia comma Thoms. 
(1901) ist meine australische Art nicht identisch, was ich durch 
Vergleich noch besonders feststellen konnte. Ich håbe bei dieser 
Gelegenheit nicht sagen wollen, dass ich L. comma fur eme Lepid¬ 
asthenia halte und das Tier nur ganz kurz angesehen, um serne 
Verschiedenheit von L. Michaelseni erkennen zu konnen, vor allem 
bezuglich des Fehlens eines Nuchallappens bei L. comma. Das Exem- 
plar der L. comma von Auckland Isl. hatte ich vorlaufig als Poiynoe 
aufgefuhrt, weil ich spater auf Grund eines etwas reicheren Mate¬ 
rials der Art auf die bewusste Gattungsfrage zuruckzukommen ge- 
dachte. Nun wo ich inzwischen einige weitere Individuen der L. 
comma untersucht håbe, ist meine Ansicht uber die Gattung, in 
die diese Art zu stellen ist, følgendermassen zu formulieren. 
Ich bringe L. comma einstweilen zu der Gattung Lepidametna „ 
Webst. (1879), die fur eine nordost-amerikanische Art, die L. com- 
mensalis Webk errichtet wurde. Lepidametna hat in einer Ebene 
entspringende Fuhler nach Lepidonotus-Typ, Normalparapodien mit 
ventralem und dorsalem Borstenbundel und soweit ersichtlich von 
harmothoider Bildung. Am Kopfe ist unterhalb des Mittelfuhlers 
ein Facialtuberkel vorhanden. Alle diese Eigenschaften finden sich 
gleichfalls bei L. comma. Ein Unterschied zeigt sich dagegen darin, 
dass bei L. comma hinter dem 23ten Segment immer em regel- 
massiges Alternieren eines Elytrensegments mit einem Dorsal- 
cirrensegment (vereinzelte seltene Ausnahmen beeintrachtigen diese 
Regel nicht) stattfindet, wahrend bei L. commensalis die Anord- 
nung der Elytren am Mittel- und Hinlerkorper durchaus unre- 
gelmassig ist. Wie Webster sagt, ist die Elytrenstellung hinter 
dem 32ten Segment noch nicht einmal bei 2 Exemplaren genau 
gleich. Ferner ist die Elytrenstellung an den beiden KOrperseiten 
ein und desselben Tieres nicht einmal iibereinstimmend. Der Be- 
