421 
Oberkieferstucke sind schwach fahi braunlich mit schwarzbraunen 
Nahten; die Zangen sind am eigentlichen oberen gebogenen Zangen- 
teil braun, ebenso gefarbt sind an ihren Schneiden die iibrigen 
Oberkieferstucke hoherer Ordnung. 
Die vorliegende Onuphis ist eine Art, bei der das 1ste Ruder- 
paar nicht auffallend starker und langer als die folgenden Ruder 
ist. Es reicht mit dem Dorsalcirrenende nach vorn etwa so weit 
wie die Palpen. Ohne Zweifel gehdren meine Tiere der gleichen 
Art an, die Ben ham von Neuseeland vermutlich von Cape Kid- 
Il nappers (Ostseite von Neuseeland) mit einiger Reserve als On. te- 
niiisetis Mcint. beschrieben hat. Dass M c I n tos h’s Art (1885) bei 
Neuseeland in 700 Fd. Tiefe, also im Abyssal gefunden wurde, 
brauchte ja an sich kein Grund dafiir zu sein, dass diese Art eine 
andere Form ist als Benham’s und meine Onuphis, die im tieferen 
Litoral bis uber die 100 m-Linie hinab gesammelt wurde. Aber 
Mcintosh sagt bei On. tenuisetis garnicht direkt, an welchem 
Ruder die Kiemen beginnen. Er bemerkt hieriiber (1885, p. 308) 
u. a. folgendes: „About the ninth or tenth (occasionally the eleventh) 
foot each branchia commences in connection with the bases of each 
dorsal cirrus as a simple filiform process, which increases in length to 
the twentieth, by and by becomes bifid, and again forms a simple 
process before reaching the fortieth foot. “ Das klingt doch so dass 
man glauben kann, die Kiemen beginnen am 9ten oder lOten (zu- 
weilen Ilten) Ruder als ein einfacher Faden u. s. w. Mcintosh 
spricht dann (p. 309) iiber ein westindisches Onuphis-Exemplar (bei 
Mcintosh „Nothria“), das er auch zu On. tenuisetis rechnet. Hier 
wird von dieser westindischen Form (2ter Absatz von unten!) be¬ 
merkt, dass ein kleiner Unterschied betreffs des Kiemenbeginns 
] gegenuber der neuseelandischen Art festzustellen sei. Bei der west¬ 
indischen Form erscheinen die Kiemen zuerst am 7ten Ruder statt 
am 9ten, woraus indirekt hervorgeht dass bei der neuseelandischen 
Art die Kiemen am 9ten Ruder beginnen, was die Bemerkungen 
Mcintosh’s iiber die Kiemen (p. 308) klarstellt resp. ergånzt. 
Der Grossenunterschied zwischen meiner und Ben hams’ Onuphis 
einerseits gegenuber der On. tenuisetis von Mcintosh anderseits 
ist belanglos; alle beide sind grosse Tiere. Mcintosh’s Tier war 
ca. 105 mm lang bei einer Breite von ca. 3 mm. Aber wahrend 
bei On. aueklandensis z. B. am 9ten Ruder und einige Ruder vorher 
