62 
(1786). Lamarck (1816) a profité de cette description pour établir 
le genre de Vaginicola. 
Non seulement Ehrenberg s’est en vain efforcé d’identifier 
avec certitude l’espéce de Mueller avec V. crystallina, décrite par 
lui-méme, mais encore Osten feld a plus tard (1916) également 
en vain essayé d’identifier ces deux espéces, et il a fini par dé- 
clarer la Trichoda ingenita de Mueller indéfinissable. Cette dé- 
claration est probablement correcte, et par conséquent il faut s’en 
tenir å l’espéce d'Ehrenberg comme la premiere surement re- 
connaissable — opinion déjå adoptée par la plupart des auteurs. 
Parmi les auteurs ultérieurs Hamburger & Buddenbrock 
(1911) ont essayé de soutenir le nom de Mueller, ce qui ne se 
laisse pourtant pas admettre sur les prémisses présentes. 
Le nom de Vaginicola proposé par Lamarck ne peut non 
plus servir å signaler aucune espéce, comme il a été créé pour 
une espéce qui ne se laisse pas identifier. 1 ) 
Kent (1882) a p. ex. essayé de diviser le genre de Cothurnia 
en plusieurs genres, mais Entz (1884) a prouvé ce classement 
de Kent impraticable. Lors méme que la maniére dont quelques 
espéces du genre de Cothurnia attachent leurs coques å la base — 
å savoir: sans pédoncule propre — fut interprétée comme un ca- 
ractére générique, il y aurait toutefois beaucoup de difficulté å 
grouper plusieurs espéces. Il me parait done plus pratique de gar¬ 
der les différentes espéces sous le nom générique de Cothurnia. 
Parmi les individus reproduits ici je crois avoir pu identifier 
avec certitude l’espéce d’Ehrenberg. 
Je n’ai mentionné ici que deux ou trois synonymes. Dans la 
littérature beaucoup d’espéces ont été signalées par le nom de C. 
crystallina, bien qu’en vérité elles se référent å d’autres espéces. 
Il va sans dire qu’il ne pourra pas étre question d’éclaircir la 
synonymie de ces espéces qu’en tant qu’elles ont été déerites et 
reproduites d’une fagon satisfaisante. En effet, quelques auteurs 
ultérieurs ont attribué å l’espéce d’Ehrenberg beaucoup plus de 
variabilité qu’elle ne posséde en vérité; d’autres auteurs ont sans 
doute remarqué ce fait, mais leurs espéces ont plus tard été sup- 
primées — parfois å tort. 
*) Pour de renseignements plus détaillés voir la discussion de Platycola 
dilatata. 
