99 
p. 5). Auch ohne dies wåre Jelly’s Annahme, excavata sei mog- 
licherweise der Esch. coccinea (Abildg.) synonym, unhaltbar, da die 
grossen Avicularien, die Art der Bedornung, die Ausbildung des Peri- 
stoms und die Skulptur die vorliegende Art hinreichend unterschei- 
den. Levinsen’s Esch. sauroglossa dagegen scheint der praestans 
sehr nahe zu stehen, zumal er selbst Stiicke von Port Phillip er- 
wåhnt, die weder einen Sinus in der Unterlippe, noch paarige Avi¬ 
cularien oder Lateralzåhnen besitzen, Waters trennte auch sein 
wohl zu sauroglossa gehoriges 
Material nicht artlich von prae¬ 
stans (Ann. Nat. Hist. ser. 6 v. 4, 
p. 17). Nicht verståndlich ist mir 
dagegen das dort (t. 3 f. 10) ab- 
gebildete Operculum geblieben, 
denn tatsåchlich handelt es sich 
(Textf. 2 a) um ein dem sauro- 
glossa- Typus sehr åhnliches Oper¬ 
culum, das als zusammengesetz- 
tes zu bezeichnen ist, wohl chi- 
tinisierte, leistenartig verdickte 
Rander und die Form eines zwei- 
zipfeligen Trapezes aufweist; sei- 
ne Pråparation wird durch die 
tief in das Peristom eingesenkte 
Lage erschwert. Treffend er- 
scheint mir Waters’ Vergleich 
a. !35/i. b. 205 /i. 
b. 
des peristomialen Sinus der Art mit dem von Esch. jacksoni (J. 
Linn. Soc. v. 28, p. 86). Die Avicularien des vorliegenden Materials 
treten gekriimmt und gerade auf, die Mandibeln variieren in ihrer 
Grosse (Textfig. 2 b). 
Schon MacGillivray hatte in der Areolation der Lateral- 
render verbindende Rohren erkannt, und richtig vermutet auch 
Le vi nsen aus dem Vorkommen der in der Hincks’schen Ab- 
bildung zu erkennenden Porenkanale die Existenz einer „ooecial 
cover" bei den Ooecien. Diese kalkige Uberlagerung stammt wohl 
mehr von den Frontalwallen der benachbarten, als vom Peristom 
der eigenen Zooecien, ihre Skulptur besteht aus sternformig ange- 
ordneten Rippen und einem centralen, zipfelartigen Dorn, der bald 
i* 
