379 
bung Pizon’s ernstlich entgegen. Pizon sagt zwar an einer 
Stelle bei der Schilderung des Kiemensackes (1. c. 1898 b, p. 
349): „méridiens.coupés par cinq cotes longitudinales“. 
Dass deren Zahl an anderer Stelle (in der Diagnose, p. 344) als 
„six“ angegeben wird, ist ein weiterer Schreib- oder Druckfehler. 
Keinenfalls kann Pizon hiermit innere Langsgefåsse, die ja nicht 
die Falten schneiden, gemeint haben, die er ja als „lames“ zu 
bezeichnen pflegt (z. B. p. 389, Erklårung zu Fig. 3 der Taf. XIII: 
„lames paralléles L 1 , L 2 ,. . . . L ;> “). 
Als Synonym von P. filholi ist Molgula inversa S1 u i t. aufzu- 
fuhren, deren Originalsttick mir von Prof. Schauinsland zur 
Untersuchung anvertraut wurde, und dessen Fundort, French Pas¬ 
sage, dem einen Fundort der Paramolgula filholi, Queen Charlotte- 
Sund, nahe liegt. Molgula inversa, deren Original auch von Hart- 
meyer nachuntersucht worden ist, soli nach den Angaben S1 u i t e r’s 
wie Hartmeyer’s einen Charakter besitzen, der, falis tatsachlich 
vorhanden, sie aus der Gattung Paramolgula ausschliessen wiirde; 
sie soli nåmlich je 2 innere Langsgefåsse auf den Falten des 
Kiemensackes tragen, zu denen nach Hartmeyer gelegent- 
lich noch ein drittes hinzutrete. Eine sichere Entscheidung uber 
die Verhåltnisse der inneren Langsgefåsse am Kiemensack ist 
wegen der Eigenart dieser Organe bei der in Rede stehenden 
Form nur nach Untersuchung an Querschnitten durch den Kiemen¬ 
sack zu tre ffen. Bei der Bedeutsamkeit der Frage setzte ich mich 
deshalb uber museale Bedenken hinweg und zerlegte einen Teil 
des Kiemensackes vom Original der Molgula inversa in Quer- 
schnitte, was SI u i ter und Hartmeyer zur moglichsten Erhaltung 
des Originalstiickes glaubten unterlassen zu sollen. Es ergab sich, 
dass M. inversa auch in diesem Punkte durchaus mit Paramolgula 
filholi iibereinstimmt (Eingehende Schilderung siehe unten!). 
Als nåchste Verwandte der P. filholi ist P. chilensis Hartmr. 1 ) 
von Calbuco in Siid-Chile anzusprechen und im folgenden vielfach 
zum Vergleich heranzuziehen. Sie unterscheidet sich von P. filholi 
anscheinend nur durch die Stellung des Fli mmergruben- 
spaltes und die Form des Afterrandes, vielleicht auch durch 
die Gestalt der Niere. 
x ) R. Hartmeyer, 1914, Diagn. Molgulid. Berlin. Mus., p. 18, Textfig. 7, 8. 
