523 
Varietåten angehort, jedoch in fast allen Exemplaren 16 Randlåppchen 
zeigt, erweist mit Evidenz, dass dieses Merkmal nicht langer ver- 
wertbar ist. 
Nach Bigelow (3) steht es zur Zeit mit der Systematik des 
Genus Åurelia so, dass neben der Species aurita Lamarck und lim¬ 
bata Brandt, vielleicht noch zwei weitere Species als gute auzu- 
erkennen sind: solida Browne und maldivensis Bigelow. Was zu- 
nåchst die beiden letzteren Species betrifft, scheinen sie mir nicht 
genug fundiert und dringend einer Nachuntersuchung zu bediirfen. 
Fur solida wird als Hauptmerkmal die eigenartige Stellung der Rho- 
palien — zweimal von demselben Autor, sonst von niemand beob- 
achtet — angegeben, sonst besteht weitgehende Ubereinstimmung 
mit aurita. The „shape of the subgenital cavities“ and the „firm 
and solid appearance“ (5, p. 960) kann ich als Unterscheidungs- 
merkmale nicht anerkennen; sie sind zu variabel und gelegentlich 
auch bei Exemplaren von aurita zu beobachten. Die Species mal- 
divensis ist durch besonders starke Entwicklung der Mundarme 
charakterisiert, welche an jene von Cyanea erinnern sollen. Wenn 
man jedoch die iiberaus grosse Variabilitåt, der Lange der Mund¬ 
arme in Erwagung zieht, kann man diesem Merkmal kaum einen 
so hohenWert zuschreiben, dass auf Grund desselben allein 
eine neue Species aufgestellt wird. Aus der Beschreibung (1, p. 261) 
und Abbildung 22 Taf. 6 geht wohl hervor, dass bei dieser Form 
5 Canalwurzeln in jedem Genitalsinus vorhanden sind, also åhnlich 
wie bei A. colpota. 
Dass May er (28, S. 628) die Species labiata Cham. und Eys. 
und limbata Brandt flir synonym erklart, ist ein Irrtum, auf den 
bereits Van hoffen (33, S. 430) aufmerksam gemacht hat; 1 ) labiata, 
flir welche hauptsåchlich die hervortretende Lippenpyramide charak- 
teristich ist, ist zweifellos mit aurita zu vereinigen. Limbata da¬ 
gegen ist sowohl durch das Pigment an den Radiarcanalen und am 
Schirmrande, als auch durch die dichte Canalverzweigung und die 
grossere Zahl der Canalwurzeln (7—9) immerhin geniigend cha¬ 
rakterisiert; die geringe Grosse der Subgenitalostia, ferner die velum- 
0 In seiner Synopsis (23, p. 622) fiihrt May er beide Species noch geson- 
dert an; auf S. 628 erscheint limbata unter den Synonyma von labiata. 
