528 
schrieben, mit dem Unterschiede, dass# hier diese an einen ein- 
gedruckten Gummiball erinnernde Bildung im Centrum tatsachlich 
etwas „nabelformig“ eingezogen ist. Dies, sowie die 32 (?) Radial- 
furchen, deren Zahl mit Sicherheit nicht festzustellen ist, scheinen 
mir lediglich eine Schrumpfungserscheinung darzustellen, keinesfalls 
als generisches Merkmal (14, p. 577 oben) flir das Genus Polyrhiza 
verwertbar zu sein. In der tiefen Kranzfurche liegen, besonders 
auf einer Seite, zahlreiche kleine Hocker; der Schirmrand ist nicht 
„mit Warzchen bestreut M , sondern fast glatt und ganz peripher mit 
seichten Gallertfurchen versehen. Die Mundarme zeigen die Dicho- 
tomie nur sehr undeutlich. 
Das Verbreitungsgebiet von N. coerulescens erfahrt durch den 
Nachweis dieser Form im roten Meer eine Erweiterung; es erstreckt 
sich nun mehr von den Philippinen und dem malayischen Archipel 
bis nach Suez. 
Von dieser als Netrostoma erkannten Meduse von Suez behauptet 
nun Haeckel (l.c.), dass sie „sehr gut passt tt zu einer von Ehrenberg 
bei Tur gesammelten und als „ Cephea vesiculosa“ ganz kurz be- 
schriebenen Form, so dass er beide unter dem Namen „ Polyrhiza 
vesiculosa“ vereinigt. Nach meiner Ansicht haben beide Quallen 
jedoch ausser der Nahe des Fundortes nur die Fårbung gemeinsam. 
Da in der kurzen lateinischen Diagnose Ehrenbergs (8,p. 260) jede 
Angabe iiber das Gefåssystem des Schirmes fehit, ist eine Identi- 
fizierung von „ Cephea vesiculosa“ kaum moglich, doch glaube ich 
aus der glatten Exumbrella, die der Hocker und Warzen entbehrt, 
dem Schirmrand, den zahlreichen Blåschen an den Mundarmen etc. 
auf eine Cotylorhiza schliessen zu durfen, indem ich auf meine 
Differentialdiagnosen der Genera Cephea, Cotylorhiza, Netrostoma 
(26,p. 75/77) verweise. Ich mochte daher stark bezweifeln, 
dass die Koch’sche von Suez, und die Ehrenberg’sche 
von Tur stammenden, von Haeckel unter dem Namen 
„Polyrhiza vesiculosa “L. Ag. vereinigten Medusen, identisch 
sind. Die Netrostoma coerulescens Maas behalt ihren Namen bei, 
weil Polyrhiza vesiculosa Agass. nicht identisch mit Polyrhiza vesi¬ 
culosa Haeckel ist. 
