539 
grosse Unterschiede bestehen (Verhalten der interradialen Rhopa- 
larcanåle, einfache Canale in den Mundarmen, Magenkreuzschenkel 
usw.). Hamann’s Angaben (12 a, p. 254), dass in den Mundarmen 
nur ein Hauptcanal unterschieden werden kann, der in die Fieder- 
aste Gefåsse abgibt, dass also das Gefåssystem der Mundarme sich 
eng an das von Haplorhiza und Cannorhiza anschliesst, sind un- 
richtig; vielmehr finden wir hier die fur die tripteren Mundarme 
typische Canalversorgung. Als ein wesentlicher Unterschied gegen- 
iiber Mastigias wiirde von der H a e c k el’schen Beschreibung schliess- 
lich nur die eigenartige Anordnung der Muskulatur in Knotenpunk- 
ten ubrig bleiben. Da ich nun aber das ganz analoge Verhalten 
bei Mastigias ocellata nachgewiesen håbe, entfallt auch dieser Un¬ 
terschied. — Allerdings sind bei dem Haeckefschen Exemplar 
keine sehr grossen Endkolben, aber doch immerhin deutlich sicht- 
bar, auch von Haeckel beobachtete grossere Kolben an den Arm¬ 
enden vorhanden, somit ist auch dieser Unterschied ohne Belang. 
Auch derFundort (Cheribon) spricht nicht dagegen. Von einerZotten- 
rosette im Zentrum der Armscheibe ist tatsachlich keine Spur vor¬ 
handen. Die „Versura palmata“ Haeckel ist somit als Masti¬ 
gias ocellata Haeckel erkannt, die species palmata von Ver¬ 
sura einzuziehen.— 
Wahrscheinlich ist Goettes Exemplar b von „ Crossostoma nov. 
spec. “ mit langen Endkolben an den Armen auch mit Mastigias 
ocellata identisch (9, p. 837, vergi. auch meine Ausf. 26, p. 106). 
Dass die „ Versura palmata u Goettes eine Mastigias und keine „ Ver- 
,sura u ist, wurde von Vanhoffen und Maas (20, p. 69) nachge¬ 
wiesen. — 
Was die beiden anderen Versura-SpQc'iQS Haeckels, V. pinnata 
und vesicata betrifft (auf Grund der sehr unvolkommenen Beschrei- 
bungen Haeckels von Mayer (23) und mir (26) wohl als identisch 
mit Versura palmata gehalten), so ist deren Stellung im System 
(„jedenfalls zwar sehr unsichere Species, die kaum aufrecht zu er- 
halten sind“, 26, p. 105), durch den Nachweis, dass „ Versura palmata u 
identisch mit Mastigias ocellata ist, womoglich noch unsicherer ge- 
worden. Es wird sich dabei wohl auch nur um Mastigias- exem- 
plare handeln. V. vesicata hat sogar auch den langen Endkolben 
an den Mundarmen (14, p. 646). 
Kritik der Genus Versura. Da hier das Type-Exemplar von Ver¬ 
sura palmata Haeckel und ein zweites Exemplar von Versura ana- 
