415 
kiefer“ oder richtiger durch “Unterkiefer eines Neandertalmenschen 
^Homo primigenius)" zu ersetzen, was in diesem Falle slimmen 
v/iirdc, da er meint, dass den Unterkiefern die Kinnprominenz 
fehle. Er sagt namlich in seinem obengenannten Aufsatze von 
dem Sværdborgunterkiefer, dass er “eine Reihe palåolithischer Er- 
scheinungen“ aufweise: I. “fehlende Kinnprominenz“, II. “fehlende 
crista genioglossi‘‘ und III. “funf Hocker auf allen drei permanenten 
Molaren des Unterkiefers, von denen der letzte in jedem Fail 
grosser als der zweite und langer als der erste ist.“ Meine Auf- 
gabe ist hier also, jede von diesen behaupteten Eigenschaften des 
Unterkiefers kritisch zu bewerten. 
I. 
Was die Kinnprominenz betrifft, ist eine solche, wie aus dem 
Bilde bei Nielsen (S. 206) hervorgeht, doch schon vorhanden. 
Prof. Dr. Furst und Dr. phil. V. Nordmann hatten mich darauf 
aufmerksam gemacht, dass das photographische Bild einen irre- 
fiihrenden Eindruck gibt. Das eigentliche (sagittale) Kinnprofil 
liegt namlich, wenn man es auf dem Bilde naher studiert, vor 
der ausseren Konturlinie. Ein korrektes photographisches Bild, wie 
es dem Verfasser im Nationalmuseum zu Kopenhagen aufzunehmen 
gelang, zeigt eine weit deutlichere und markantere Kinnprominenz 
(Fig. 1). Es kommt hinzu, dass Nielsen als Vergleichsobjekt 
einen Unterkiefer mit der Bezeichnung “Unterkiefer aus der neueren 
j Zeit“ gewåhlt hat, der als zu grosser Kontrast wirkt und wenig an- 
gebracht ist. Andere Abbildungen gibt es in dem Aufsatze nicht. 
Nielsen meint, dass der Sværdborgkiefer einem 16- bis 18- 
' jåhrigen Jiingling angehdre. 
In seinem obengenannten Aufsatz hat er auch einen Fund von 
zwei Unterkieferfragmenten aus Maglemose bei Mullerup besprochen. 
Diese Fragmente sind von HerlufWinge in Sarauws Bericht 
erwahnt ^). Sarauw und Winge aber haben sich damit begniigt, 
den Fund des Unterkiefers eines Kindes anzuzeigen. Nielsen 
meint, dieser Unterkiefer riihre von einem 7- bis 8-jåhrigen Kinde 
her. Er sagt von diesem Unterkiefer (S. 216), I. es fehle ihm die 
Kinnprominenz in ebenso “hohem Grade, wie dem Sværdborgkiefer, 
P Praehistorische Zeitschrift, Bd. III, 1911, S. 101. 
