BIBLIOGRAPHIE 
47 
— Faune de la Normandie, par Henri Gadeau de Kerville. 
Fasc. III. Oiseaux (Pigeons, Gallinacés, Echassiers et Palmipèdes), 
gr. in-8o, Paris, 1892, Baillière et fils. — Ce troisième fascicule 
contient la fin des oiseaux qui se trouvent en Normandie. Il est 
conçu sur le même plan que les précédents dont nous avons déjà rendu 
compte (i) et est imprimé avec le même luxe. Il est beaucoup plus 
volumineux, car les rivages de la mer et les larges estuaires des fleuves 
et rivières qui s’y rendent donnent asile en Normandie à la presque 
totalité des échassiers et palmipèdes européens. Au total, M. Gadeau 
de Kerville énumère 322 espèces d’oiseaux (dont 318 types et 4 va¬ 
riétés) ainsi réparties ; Carnivores, 35 ; Omnivores, 11 ; Insectivores, 
91 ; Granivores, 25 ; Pigeons, 5 ; Gallinacés, 6 ; Echassiers, 64 ; 
Palmipèdes, 85. Cinq listes méthodiques placées à la fin du volume 
résument aussi complètement que possible l’état actuel des con¬ 
naissances sur les oiseaux de Normandie depuis ceux qui sont 
sédentaires dans cette province jusqu’à ceux dont on n’a pu con¬ 
stater qu’une seule fois l’apparition : 1° Liste méthodique des 
oiseaux observés ; 2° Liste des oiseaux sédentaires (83) ; 3° Liste 
des oiseaux se reproduisant soit régulièrement, soit accidentelle¬ 
ment (153); 4° Liste des oiseaux de passage régulier (146); 5° Liste 
des oiseaux ne paraissant que plus ou moins accidentellement (137). 
Le volume est terminé par une gravure représentant un Alca 
impennis L., grande espèce de pingouin très probablement éteinte 
aujourd’hui, qui a été tué près de Cherbourg il y a environ quatre- 
vingt-dix ans et qui est conservé au musée d’histoire naturelle 
d’Abbeville. Le travail de M. Gadeau de Kerville, rempli de ren¬ 
seignements intéressants et de documents précieux, est un excellent 
jalon pour l’étude générale de la répartition des espèces et, comme 
il englobe une partie assez considérable de la France occidentale, il 
est d’une grande importance au point de vue de la géographie 
ornithologique. C’est ainsi que nous pouvons constater que cer¬ 
taines espèces sédentaires ou de passage régulier dans le centre de 
la France ne se montrent qu’accidentellement en Normandie et 
nous comptons entreprendre un jour une étude comparative des 
deux faunes qui nous sera rendue facile grâce au travail conscien¬ 
cieux du savant naturaliste de Rouen. 
L’auteur dans sa préface dit qu’il n’a pas adopté et qu’il considéré 
même comme néfastes certains soi-disant progrès de la science systé¬ 
matique, consistant dans la création de divisions et subdivisions en 
nombre déraisonnable, et il cite comme exemple le genre Anas qui est 
des plus homogènes et dans lequel il fait avec raison rentrer les 
neuf espèces de canards observées en Normandie. D’après certains 
nomenclateurs qui se prétendent à la tête du progrès, il aurait 
fallu adopter neuf genres pour ces neuf espèces, une espèce par 
genre. Nous sommes heureux de nous ranger à l’avis de M. Gadeau 
de Kerville dont nous partageons complètement les idées à ce sujet. 
Cette multiplication des divisions est généralement l’œuvre de 
naturalistes qui travaillent dans un cercle restreint sans s’occuper 
(1) Vov. Revue scient, du Bourh. et du Centre de la Fr, T. 1, 
1888, p. 122 et T. HI, 1890, p. 200. 
