96 
REVUE SCIENTIFIQUE DU BOURBONNAIS 
Le mot origines de Vhumanité est gros de problèmes. 
Tous ne se résolvent pas de la même manière, ni ne se 
confondent en une solution. Un désir ardent de la vérité 
doit consacrer ses premières flammes à séparer les ques¬ 
tions ; le creuset d’abord ! 11 n’est pas d’une bonne logique 
de diriger l’intelligence vers cet horizon intéressant, sans 
lui en ménager une vue aussi nette que possible. Ces 
pages oflrent à nos yeux avides de lumière un champ 
magnifique : n’en grouperaient-elles pas trop les points ? 
Tout y est indiqué ; mais plus d’une fois l’esprit s’arrête, 
inquiet de la question qu’on a voulu résoudre. Citons 
plutôt : 
1) Après quelques lignes sur l’ossature de l'homme 
primitif, où nous aurions voulu lire, comme chez M. de 
Quatrefages^ ses rapports de ressemblance avec l'homme 
actuel, on nous l’offre à son apparition sur la terre. 
dénué de tout^ privé d'un langage articulé, etc. Ne 
serait-ce pas là nier, d’un trait de plume, la grande doc¬ 
trine philosophique, qu’en fait, le langage de l’homme 
n’eut pas de période de muette incubation ? 11 suffirait 
alors de nommer Condillac et consorts, dont le système 
aurait une nouvelle expression, sans nouvelle preuve. 
Rappelons-nous d’ailleurs que cette question ne se 
résout bien qu’en traitant à part le fait et la possibilité. 
2) A plusieurs reprises, cette introduction accorde de 
longs siècles, des milliers d’années, au développement 
de l’homme primitif. C’est une conclusion sur l’antiquité 
de l’homme : ne gagnerait-elle pas aussi à des limites 
moins fantaisistes ? Ici, certes, on ne peut obliger la 
raison à digérer toutes les hj'pothèses de l’enthousiasme 
géologique, pas plus que dans ses calculs historiques 
l’esprit ne doit négliger le facteur des couches terrestres, 
de leurs trésors, et de la disparition des faunes. 
3) Ensuite il est fait de la civilisation un tracé, dont la 
formule séduit d’abord. Sondez un peu, et bientôt vous 
sentirez plus d’un embarras en présence d’une civilisa¬ 
tion, qui est une conséquence de milieu, et non une loi. 
Faut-il; en effet; abonder dans le sens de Rousseau, 
