98 
REVUE SCIENTIFIQUE DU BOURBONNAIS 
lité primitives, les migrations de races, les rapports du 
sauvage et du civilisé, doivent s’éclairer encore, ou dans 
certains cas exclusivement, de l’analyse philosophique, 
des études philologiques et des faits de l’histoire. Nous 
appuyons sur cette dernière source : n’est-il pas abusif 
en effet, de parler de mœurs préhistoriques, là où un 
livre aussi ancien que la Bible, aussi autorisé, même 
humainement parlant, nous fournit de précieux docu¬ 
ments ? 
Sans doute, le mémento général, mis en tête d’une 
étude locale, n’est pas tenu de s’avancer armé de toutes 
les preuves de thèses antérieures. Mais qu’on veuille 
bien peser les termes de cette concession, et il s’en 
échappera, brillant, ce rayon de logique : une introduc¬ 
tion non documentée ne doit pouvoir s’interpréter ni 
contre des vérités établies, ni contre des hypothèses 
généralement admises. 
Amicus. 
\ 
En lisant le numéro de décembre 1892 de la Revue 
scientifique du Bourbonnais, nous avons remarqué 
l’article de paléœthnologie de M. F. Pérot. 
L’auteur voudra bien nous permettre de ne pas partager 
toutes ses idées, et tout en rendant justice à sa science 
et à son érudition, nous croyons devoir présenter au 
sujet de son travail les quelques critiques qui suivent. 
Faisons d’abord la part de l’imagination qui ne saurait 
être scientifique. L’auteur commence par nous dire que 
dans la plupart des sciences, les investigations des 
savants ont pénétré jusqu’aux dernières limites. Il 
suffit d’énoncer telle proposition pour la réfuter. 
A la troisième page nous lisons : l’homme primitif, 
jeté sur la terre inculte, d’aspect sauvage et désolé... 
dénué de tout, privé meme d’un langage articulé... Il 
serait intéressant de connaître les preuves sur lesquelles 
l’auteur appuie cette affirmation. 
Plus loin : A l’exemple des carnassiers, dont ses hahi- 
