144 
REVUE SCIENTIFIQUE DU BOURBONNAIS 
33. Anthicus hicarinifrons Pic. — Teniet^ en juin. 
*34. Anthicus n. sp. — Maison Carrée, fin juin, un 
seul exemplaire. Je n’ose pas décrire cet insecte unique 
rappelant A. Viturati Pic. déformé et A. erythroderus 
Mars, de coloration à cause des modifications qui se 
produisent dans les espèces de ce groupe difficile et qu’il 
est presque impossible de fixer sur un individu seul. 
*35. Anthicus Henoni Pic. — Misserghin. En battant 
les buissons, les férules. 
36. Anthicus Gœbeli Laf. — Ain-Sefra, dans les 
dunes. 
37. Anthicus transversalis Villa. — Perrégaux, bords 
de la rivière. 
38. Anthicus (Microhorià) admirahilis n. sp. 
Noir légèrement verdâtre et plus ou moins revêtu de duvet 
blanc grisâtre ; pattes quelquefois un peu rembrunies. Tête bril¬ 
lante, arrondie en arrière à ponctuation assez forte, peu serrée, 
antennes foncées longues, modérément grêles, un peu épaissies sur 
leurs derniers articles avec le terminal plus long terminé en pointe 
mousse. Prothorax un peu dilaté et arrondi en avant à ponctuation 
assez fine et fossettes latérales peu profondes. Elytres à côtés 
presque parallèles, surtout cf, non sensiblement échancrés mais tron¬ 
qués, épineux à Vextrémité chez celui-ci, arrondis chez Ç avec une 
ponctuation rapprochée, modérément fine. Tibias postérieurs chez çf 
monstrueux, foncés, aplatis, très élargis au sommet et diminuant 
progressivement vers Vextrémité avec les tarses grêles, plus clairs, 
chez ^ordinaires et généralement d’un brun jaunâtre. Long., 2 L /4 
à 3 H 4 mill. 
Dans les tas de foin coupé et en fauchant les herbes 
sur les bords de la rivière à Prudon (Sidi-Brahim) et 
Bou-Kanifis en mai. 
A placer après toutes les espèces connues de Micro- 
horia (1) dont il diffère bien par la forme des tibias pos¬ 
térieurs difformes sans être sinués (2). 
( 1 ) Voir An. Fr. (28 février 94 ) page 98 , mon étude sur ce groupe. 
( 2 ) Cette espèce, par la forme de ses pattes et celle de l’extrémité 
des élvtres chez donnerait peut-être raison à Chevrolat contre 
les auteurs qui ont critiqué et son Anthicus œdipus et la descrip¬ 
tion de cette espèce, mais je n’émets ici encore que de nouvelles 
suppositions à élucider sur le type, s’il existe toutefois, plus heu¬ 
reux que A. succinctus de la collection Saintpierre. 
