160 REVUE SCIENTIFIQUE DU BOURBONNAIS 
M. Zeiller rappelle que certaines objections ont été 
formulées contre l’attribution que M. B. Renault et lui 
ont faite de ces dépôts à la zone la plus élevée du 
Rouiller supérieur^ à l’étage des Calamodendrées, les 
unes par M. Julien tendant à rabaisser la grande couche 
de Commentry au niveau des couches inférieures de 
Saint-Etienne, les autres par MM. F. Von Sandberger, 
Potonié et Sterzel, tendant à faire placer, soit les 
couches de Commentry seules, soit une partie du Rouiller 
supérieur du centre de la France, non plus dans le Sté- 
phanien, mais dans le Permien. 
Il rappelle que dans son travail (1), M. Julien a eu 
pour but d’établir que les brèches houillères du centre 
de la France étaient d’origine glaciaire, et qu’elles ve¬ 
naient toutes se ranger sur le même niveau entre l’étage 
de Rive-de-Gier et l’étage des Cordaïtées de M. Grand’ 
Eury, constituant ainsi un repère stratigraphique des 
plus nets. 
Il fait voir, en ce qui concerne Commentry, que 
M. Julien n’a pas toujours tenu un compte suffisamment 
exact des provenances indiquées pour chaque espèce 
dans la Flore fossile du terrain houiller de Commentry, 
et que les divers bancs entre lesquels il a divisé la Grande 
Couche, ne présentent réellement pas les différences de 
flore qu'il a cru constater : les espèces les plus caracté¬ 
ristiques, telles, par exemple, que ïOdontopteris minor, 
se trouvent, non pas exclusivement dans les bancs 
supérieurs, mais*aussi bien au mur qu’au toit de cette 
couche. Si M. Julien n’a relevé qu’un aussi petit nombre 
d’espèces communes entre Commentry et la série d’A- 
vaize ou l’horizon de la couche des Rochettes de Saint- 
Etienne, c’est uniquement parce que, ces deux groupes 
ayant été moins explorés que les autres, la flore en est 
moins riche ou du moins n’a fourni qu'un nombre d'es¬ 
pèces moindre que les groupes moyens ou inférieurs du 
même bassin ; en inscrivant au compte de la flore 
(1 ) Voir page 81. 
