162 
REVUE SCIENTIFIQUE DU BOURBONNAIS 
dans des couches appartenant à la partie inférieure du 
Stéphanien, et doivent par conséquent se retrouver à 
tous les niveaux intermédiaires jusqu’au Permien ; leur 
présence ne suffit donc pas pour faire attribuer à ce ter¬ 
rain les dépôts où on les rencontre ; d’autre part, les 
couches dont l’âge est ainsi mis en question comptent 
dans leur flore un bon nombre d’espèces qui n’ont jamais 
été rencontrées dans le Rothliegende, même à sa partie 
la plus inférieure, et elles ne renferment aucune des 
espèces permiennes véritablement typiques, telles que 
Callipteris conferta, Tœniopteris multinervis, Walchia 
filiciformis. Il n’y a donc aucun motif, bien loin de là, 
pour attribuer ces couches au Permien plutôt qu’au 
Stéphanien dans lequel on les a jusqu’à présent rangées. 
On en peut dire autant pour les couches de Commen- 
try, au sujet desquelles M. Sterzel a demandé si elles ne 
seraient pas plutôt permiennes que stéphaniennes, à 
raison des affinités que présente leur flore avec celle du 
Rothliegende inférieur ; elles ne possèdent en effet aucune 
de ces espèces typiques, et elles renferment au contraire 
plusieurs formes spécifiques inconnues dans le Rothlie¬ 
gende. Le doute émis par M. Sterzel prouve du moins 
combien on serait mal fondé à vouloir assimiler ces 
couches aux couches inférieures de Saint-Etienne, dont 
la flore a un tout autre caractère. 
En résumé. M. Zeiller estime que la grande couche de 
Commentry correspond bien à la série d’Avaize, à 
rétage des Calamodendrées, c’est-à-dire à la zone la 
plus élevée du Stéphanien, et qu’en outre, à un point 
de vue plus général, la limite entre le Rouiller et le Per¬ 
mien a été, dans nos bassins du Centre de la France, 
fixée à sa véritable place et qu’il n’y a aucune modifica¬ 
tion à apporter à la classification jusqu’à présent admise. 
