CHRONIQUE 
17 
entendrons par population animale l’équivalent de ce 
que les botanistes nomment tapis végétal. Or, la consti¬ 
tution de cette population, animale sera autrement diffi¬ 
cile à établir que celle du tapis végétal. Le zoologiste 
doit tenir compte, en efïet, des phases de développe¬ 
ment de l’espèce étudiée, surtout si cette espèce fait par¬ 
tie du monde entomologique. 
(A suivre.) Bruyant, 
Professeur à Vécole de médecine 
de Clermont-Ferrand. 
CHRONIQUE 
A propos de Coryna Bleusei. — Dans le numéro de décembre 
1897 de cette revue, pages 218-219, le Chobaut a présenté 
quelques réflexions personnelles qui roulent sur des mots plutôt que 
sur des preuves. Ces réflexions méritent certaines observations qui, 
je l’espère, seront mieux comprises à Avignon que mes précédents 
écrits. 
D’après les suppositions du D*^ Chobaut on peut relever, je crois, 
à mon actif, les principaux torts suivants, extraits... sans douleur... 
de ma note (i). 
tort. — Une supposition synonymique. 
2™e tort. — L’examen d’un faux type. 
3“® tort. — L’expression du regret de « j’ai capturé » de la 
description. 
(1) Je copie ici le texte de cette note parue dans le numéro de 
juillet 1897, pour donner plus de clarté aux débats ; « Coryna 
Bleusei Chob. {Ann. Fr. 1896, Bull., p. 376). — Dans la coll.deMar- 
seul figure, sous le nom de denticulata M., un exemplaire sembla¬ 
ble à la Coryna de Ain-Sefra ; mais le type est dans la coll. Bâtes 
(maintenant Oberthür) ; c’est l’étude de cet insecte qui certifiera la 
synonymie probable des deux noms. 11 est regrettable que l’auteur 
de C. Bleusei, qui, dans sa description, paraît s’approprier la 
découverte de l’insecte, ne se soit pas donné la peine auparavant 
de demander conseil à ses compagnons de chasse, il aurait pu 
ainsi compléter, sa description en disant qu’antérieurement [Mise, 
ent. IV, n® 4, mai 96) j’ai parlé de cette espèce en signalant une 
variété sous le nom de suturifera. » 
