96 REVUE SCIENTIFIQUE DU BOURBONNAIS 
Cependant le dernier mot n’était pas dit. En 1906, 
M. Adhémar de La Haut, de Bruxelles, proposa d’employer 
à la fois des fusées et des ballons. Ces derniers, de 2 mètres 
de diamètre, ont une force ascensionnelle de 1 kilogramme 
et enlèvent une charge d’explosif de 750 grammes. 
Le nouveau système fut largement essayé un peu par¬ 
tout, mais les résultats, d’ailleurs contradictoires, n’ont 
pas payé les frais assez élevés de ces tirs ruineux. 
Faut-il proscrire entièrement ces méthodes ou peut-on 
les modifier en connaissance de cause et tabler sur un 
rendement efficace dans un avenir prochain ? 
C’est ce qui reste à examiner. 
Aucune science n’existe si elle ne prend pour hase l’ex¬ 
périence ; ici tout le monde est d’accord ; les divergences 
ne commencent qu'au moment où il s'agit d’expérimenter. 
Cet été, pendant un violent orage qui s’est abattu sur 
Paris, je songeais à cette question de l’efficacité des tirs 
contre la grêle en apercevant de la tour Eiffel quelques 
fusées paragrêle lancées contre les< nuages dans la ban¬ 
lieue parisienne. 
Ces pétards inoffensifs, atteignant à peine la moitié du 
chemin séparant le sol des nuages orageux me mirent 
dans l’esprit la comparaison suivante. 
Que diiiez-vous d’un corps de pompiers manœuvrant 
des lances dont les jets auraient une portée de 150 mètres 
en hauteur alors qu’il s'agirait d’éteindre un incendie dé¬ 
vorant le matériel de la première plate-forme de la tour 
Eiffel ? 
Et les ballons porte-pétards, objecterez-vous ? 
Soit, ceux-là déflagrent en plein nuage, mais alors ayez 
soin de tenir compte de la quantité. 
Les nuages orageux recouvrent des espaces immenses ; 
on mesure journellement des éclairs de plus de 15 kilo¬ 
mètres ; des territoires entiers sont soumis simultané¬ 
ment à leur action. 
Pour juger de l’efficacité des tirs contre la grêle, il fau¬ 
drait des moyens extrêmement puissants. En supposant 
même, ce qui n’est pas, que nous connaissions la trajec- 
