68 REVUE SCIENTIFIQUE DU BOURBONNAIS 
Enfin, je rappellerai, pour terminer, une des expé¬ 
riences de ^A^ells. Dans un champ, un pre, établissez un 
hangar, un abri ouvert, les plantes non abritées se cou¬ 
vriront de rosée et celles c[ui sont sous le hangar en 
seront indemnes. Ce sont les memes plantes, elles sont 
dans les’mêmes conditions, la température de l’air est la 
même, seulement celles Qui ne sont pas abritées sont 
exposées au rayonnement qui abaisse leur température 
de QuelQues degrés, et elles se couvrent d’une abondante 
rosée. L’abri lui-même sera couvert de rosée. Chacun 
a pu constater ce fait, Que sous un hangar les objets 
restent secs, tandis Que des objets similaires sont 
mouillés de rosée. PourQuoi donc les mêmes plantes 
soumises aux memes conditions de végétation, d hygro- 
métricité de l’air, dont l’exhalation sera la même, ne se 
couvriraient-elles pas de rosée sous un abri, si l’eau de 
végétation était le principal facteur du problème, tandis 
Que leurs voisines sont abondamment mouillées ? C est 
Que le rayonnement nocturne abaisse les dernieres de 4 
ou 5 degrés, et je n’y vois pas d autre raison , 1 air cer¬ 
tainement voisin de la saturation sous 1 abri, devient 
plus Que saturé, grâce à ces QuelQues degrés de diffé¬ 
rence. Que le ciel devienne un peu nuageux, l’exhalation 
se fera tout aussi bien, mais il n’y a pas de rosée, parce 
Qu’il n’y a pas assez de rayonnement. 
En résumé, je crois avoir le droit de formuler les con¬ 
clusions suivantes : 
fo La végétation des plantes met en liberté dans 1 at¬ 
mosphère d’énormes Quantités de vapeur d’eau ; 
2° Cette exhalation est très variable, et vers le moment 
du dépôt de rosée, elle devient très faible ; 
3° La rosée est due en majeure partie à l’eau atmos- 
phériQue ; 
4° Elle est d’autant plus grande Que le rayonnement 
nocturne est plus considérable ; 
5“ Enfin, s’il faut faire pencher la balance entre les 
deux théories de Wells et d’Aitken de Ealkirck, tout en 
