l’expérimentation 
69 
accordant à la seconde une certaine influence sur le phé¬ 
nomène de la rosée, j’attribuerais à la première une part 
prépondérante. 
A. Migout. 
Dès que l’on aborde l’étude de la botanique, on est 
immédiatement frappé de la divergence des auteurs sur 
une question aussi fondamentale que celle des limites à 
assigner à l’espèce. 
La plupart des auteurs n’établissent, en effet, l’espèce 
que sur un ensemble de caractères organiques. Or, 
comme dans la nature, rien n’est absolument fixe, ces 
caractères sont tous variables du plus au moins et il 
s’ensuit que les limites de l’espèce qu’ils déterminent 
sont nécessairement vagues et indécises. 
Si cet inconvénient apparaît moins dans certaines 
espèces, principalement dans celles qui appartiennent 
aux végétaux monocotylédones et cryptogames, il se 
montre au contraire dans toute son évidence parmi celles 
qui forment les groupes supérieurs des végétaux dicoty¬ 
lédones. 
Pour en donner un exemple, nous citerons le beau 
désordre qui règne à ce sujet, et que tous les botanistes 
connaissent, dans les genres Ranunculus, Ruhus, RosUy 
Hieracium, pour ne parler que des plus marquants. 
L’école synthétique étend, avec Linnée, les limites de 
l’espèce à un grand nombre de variétés que l’école 
analytique, avec Jordan, élève à ce rang d’espèce. 
La vérité est sans doute au milieu ; mais en tenant 
compte de l’hybridation souvent facile, et de la grande 
mobilité de caractères de ces genres, on reconnaîtra qu’il 
est à peu près impossible de limiter l’espèce dans cer¬ 
tains genres, si l’on s’en tient à un ensemble de carac¬ 
tères. 
