POISSON FOSSILE NOUVEAU 
131 
rapport chacun avec un rayon de nageoire. Le troisième 
est plus gros^ élargi à ses extrémités et porte inférieure¬ 
ment un osselet plus courte plus large. De celui-ci se 
détachent^ en haut un rayon et en bas deux osselets courts 
dont le premier porte un osselet et un rayon de nageoire^ 
et dont le second porte deux osselets et deux rayons de 
nageoire. Nous ne trouvons rien de comparable dans la 
nature vivante ou fossile. 
Les nageoires pectorales sont soutenues par une cein¬ 
ture scapulaire formée d’une pièce présentant une branche 
scapulaire et une branche claviculaire ; c’est de l’angle 
formé par ces deux branches que part un axe articulé et 
dont chaque article porte du côté externe des rayons 1, 
2, 3, ou quadri-articulés et du côté interne des rayons 
articulés. 
Une semblable disposition ne se voit que chez le Cera- 
todus, 
La nageoire ventrale est portée par une ceinture 
pelvienne analogue à la ceinture scapulaire et dont chaque 
moitié porte une série d’osselets égaux placés bout à bout, 
formant un axe disposé en arc de cercle. 
Chacun de ces osselets porte extérieurement des rayons 
à 2, 3, 4 articles, et dont le dernier (de chaque moitié) 
porte chez le mâle un appendice long, à extrémité élargie 
et concave, analogue à l’appendice des organes génitaux 
mâles des Sélaciens et des Chimères. 
- L’empreinte très incomplète provenant des schistes 
houillers de Ruppersdorf (Bohême) que Goldfuss avait 
décrite sommairement en 1847, sous le nom d'Orthacantus^ 
Decheni appartenait au même genre que notre poisson 
de Commentry. 
Beyrich en 1818, le fit rentrer dans le genre Xena- 
canthus. 
Déjà en 1854, d’après ces empreintes médiocres, Pictet 
disait que l’ensemble des caractères de ce Xenacanthus 
forcerait probablement une fois â en faire une famille à 
part ; et cependant l’empreinte que l’on connaissait, ne 
présentait ni la nageoire caudale, ni les anales ; en outre 
