SUR l’interprétation de la cryptocécidie 19 
sait que les complexes à bénéfice bilatéral ne sont pas une 
exception. 
L’hypertrophie du péricarpe de la noisette, où nous 
avons reconnu une tendance du végétal à se défendre 
contre la larve, nous a paru aussi profiter à l’insecte ; 
nous y avons trouvé une formation protectrice et des tissus 
nutritifs. 
Notre savant contradicteur nous attaque sur les deux 
points : 
1° Le rôle protecteur, que nous donnons à la cécidie 
pour la larve, serait imaginé d’une façon indépendante du 
fait lui-même, et opposé à ce qui nous est révélé par 
d’autres faits. 
Voici nos réponses : 
a) Nous nous sommes mis si peu en dehors du fait lui- 
même que tout notre raisonnement repose sur les condi¬ 
tions d’âge des tissus au moment où le phénomène réac 
tionnel se produit, et sur le sens des tensions cellulaires, 
bien mis en évidence par la direction, vers l’intérieur, de 
l’hypertrophie du péricarpe, et le moulage en creux de 
l’amande sur ce péricarpe hypertrophié. 
M. le professeur Rabaud estime que ce moulage en creux 
accuse simplement une surface de séparation entre deux 
tissus, parce qu’il y a absence de toute action compressive. 
Ce n’est certes pas être indépendant du fait, que d’a¬ 
voir voulu aller plus avant dans la connaissance de ses 
causes physiques, et voir dans ce moulage en creux un 
effet de tensions cellulaires, un résultat de nutrition 
et de prolifération localement amoindries. En cela nous 
n’avons fait qu’analyser physiquement un phénomène 
que la peur du finalisme ne doit pourtant pas sous¬ 
traire à la portée des lois générales, qui régissent la for¬ 
mation d'organes voisins dans un membre végétal, et 
qu’ailleurs on se hâte d’utiliser contre ce même finalisme. 
Les mots tension cellulaire et action compressive ne sont 
pas synonymes ; une action compressive d’un organe sur 
Lautre n’existe qu’au moment où les tensions de ses ceL 
