SUR l’interprétation de la cryptocécidie 
21 
directement touché par l’oviscapte de l’insecte, ou au 
moins qui n’est pas le réceptacle de l’œuf. 
Souvent, quand nous avons pris la peine de faire un 
examen microscopique, nous avons trouvé, même là où 
il n’y avait pas cécidie, une légère modification des tissus 
végétaux autour de fœuf. Cette modification n’est-elle 
pour rien dans le fait du non écrasement des œufs parles 
tissus ? 
La question évidemment ne saurait être déjà tranchée. 
Mais il faut se garder de comparer l’œuf à une par¬ 
celle minérale sans réaction. Les échanges osmotiques 
qui se font entre lui et les cellules, si restreints qu’ils 
soient en certains cas d’évolution lente, s’opposent à cette 
comparaison. 
Le fait même de la complexité de la question empêche 
qu’on puisse légitimement nous accuser d’être en opposi¬ 
tion avec des faits connus d’ailleurs. Jusqu’à preuve du 
contraire il nous est donc permis de dire que la réaction 
gallaire peut être l’un des facteurs du non écrasement des 
œufs. 
2° Ce que nous avons dit sur le rôle nutritif de la cécidie 
serait en contradiction avec les faits. 
Ce que nous avons dit se ramène à ceci : « le ver des 
« noisettes a ses conditions de milieu optima quand la 
« cryptocécidie se développe normalement » ou encore 
la réaction du péricarpe de la noisette constitue cet 
a optimum de milieu où l’être se développe plus sùre- 
« ment », ou encore « le fait pour la larve de se nourrir 
« de l’amande seule quand la ponte tardive empêche la 
« production gallaire nous apparaît donc comme un pis- 
« aller. » 
Que M. le professeur Rabaud nous permette de substi¬ 
tuer ce que nous avons dit à ce qu’il nous fait dire. Nous 
n’avons donc pas dit que Vamande était un pis aller, mais 
l'amande seule en cas de ponte tardive ; — nous n’avons 
pas dit que la cryptocécidie était la nourriture la meilleure, 
mais que sa formation constituait les conditions de milieu 
