70 
REV^ÜE SCIENTIFIQUE DU BOURBONNAIS 
celles-ci, il reste acquis que, par un moyen ou par un au¬ 
tre, la galle en enlève une partie : ce ne saurait être pour 
les amandes un avantage. 
Du reste, M. Fabbé Pierre admet le détournement des 
réserves au profit de la galle. Bien mieux, il y voit un 
« aveu finaliste » ; la finalité serait, ici, d’entraver la re¬ 
production du végétal. Je vois, pour ma part, dans cette 
conclusion, une opinion fondée sur une idée « directrice » : 
un soupçon de preuve aurait tout de même une portée plus 
grande. 
D’ailleurs, le savant cécidologue se hâte de corriger ce 
que cette affirmation renferme de choquant, et il s’efforce 
de montrer que le dommage, si dommage il y a, n’est que 
relatif. A son dire, la prolifération cellulaire du péri¬ 
carpe, si elle détourne des matériaux qui auraient norma¬ 
lement servi à l’amande, provoquerait en outre. « un ap¬ 
port plus abondant de nourriture, résultat de l’accroisse¬ 
ment d’activité ». Grâce à ce processus, « fa noisette tend à 
repousser son ennemi ». La supposition est évidemment 
ingénieuse, mais elle ne repose sur aucune donnée d’ob¬ 
servation. Nous ne constatons pas autre chose qu'un ba¬ 
lancement de substance entre la galle et l’amande, et ce 
n’est pas à moi qu’il faut s’en prendre, si les faits positifs 
conduisent nécessairement à cette affirmation. Si la proli¬ 
fération, suractive d’un côté, dépassait la prolifération 
moindre de l’autre, nous en trouverions certainement des 
indices très nets ; nous verrions, par exemple, l’amande 
comprimée ; peut-être même la coque serait-elle en quel¬ 
que mesure fendue. Et je me demande à qui convient 
vraiment le reproche d’émettre une affirmation trop sys¬ 
tématique. 
Pour nier le balancement, M. l’abbé Pierre s'appuie sur 
deux faits : 
a) Que le volumu de l’amande est bien supérieur à celui 
de la galle ; 
b) Que l’amande, quoique diminuée, est une amande 
saine. 
