74 
REVUE SCIENTIFIQUE DU BOURBONNAIS 
partie de ses réserves, et dès lors sa valeur germinative est 
gravement compromise, — ou bien l’amande persiste, et 
le ver disparaît. Leurs intérêts, si je puis dire, sont donc 
nettement contraires, ce qui protège l’un ne saurait proté¬ 
ger l’autre : il ne s’agit pas de symbiose, mais de véri¬ 
table antagonisme. 
Nous ne trouvons donc rien qui soutienne l’idée d’une 
double finalité, ot toute idée qui lui ressemble. Seule la 
ressource nous reste d’admettre par délînition ces deux 
finalités, chacune exigeant le contraire de l’autre et cha¬ 
cune remportant à son tour. Mais alors, sans chercher à 
savoir, ce qui nous mènerait un peu loin, si une troisième 
finalité intervient pour décider de la victoire, il me suffît 
de constater que pareilles interprétations sont tout à fait 
arbitraires : pour les établir, les faits positifs n’ont plus 
grande importance, mais seulement le salut de la finalité. 
b) Cette conclusion pourrait me dispenser d’examiner 
le rôle nutritif de la cryptocécidie ; je tiens cependant à 
peser les nouveaux arguments de mon savant collègue. 
Je m’excuse, tout d’abord, d’avoir mal compris son pre¬ 
mier texte. Par « conditions de milieu optima », j’avais 
cru qu’il entendait parler de la valeur alimentaire de la cé- 
cidie. Le passage suivant, en partie souligné par son au¬ 
teur, légitime du moins ma méprise : « Les tissus paren¬ 
chymateux et scléreux de la eéeidie, dont la larve est si 
friande quelle les ronge fuseju’à nen plus laisser de traees, 
avant de s'attaquer à Vamande, ne sont-ils pas ceux qui 
assurent le mieux son développement ? La larve n’attaque 
l’amande que vers la fin de son évolution, elle en laisse 
toujours, et parfois presque la totalité. » On se trompe¬ 
rait à moins, et l’on comprendra comment j’ai pu croire 
que, dans la pensée de M. l’abbé Pierre, l’amande ne se¬ 
rait qu’un pis-aller, aussi bien dans le cas de ponte pré¬ 
coce que dans celui de ponte tardive. 
La méprise, du reste, portait à peine sur une nuance, 
car, après les explications que veut bien me donner mon 
honorable collègue, je demeure en désaccord avec lui. Je 
ne saurais, en effet, partager l’avis que son langage n’est 
