CRYPTOCÉCIDIE DE « BALANINUS NüCUM » L. 77 
même à titre d’ « approximation », que dans la mesure où 
nous l’y mettons. Les données de l’observation se ramè¬ 
nent essentiellement à ceci : une galle se produit à l’inté¬ 
rieur du péricarpe ; elle enlève des réserves à l’amande, à 
laquelle elle ne peut que nuire. Cette galle renferme un 
ver, et ce ver mange la galle. Mais celle-ci n’est nécessaire 
ni utile à la protection ou à la nutrition de celui-là, puis¬ 
que la coque le protégerait en toute circonstance, et qu’il 
mange l’amande quand il a terminé la galle et quand la 
galle fait défaut. La galle ne paraît vraiment indispensable 
à aucun titre ; elle pourrait aussi bien ne pas se produire 
et les résultats ne seraient pas très différents. 
Me voici donc ramené logiquement à ma conclusion : 
la condition de protection et la condition d’alimentation 
n’entrent pas en jeu dans l’apparition de la galle. Et cette 
conclusion, imposée par les faits, jette tout de même quel¬ 
que lumière sur la signifîcation biologique des galles. 
Et c’est par là que je terminerai cette discussion. A l’in¬ 
terprétation finaliste, je me suis attaché à opposer l’inter¬ 
prétation dégagée de toute idée directrice qui soit en 
même temps une idée préconçue. Les deux points de vue 
s’étant ainsi manifestés, nous n’avons, ce me semble, rien 
à ajouter qui soit de nature à renforcer l’iin ou l’autre. A 
tout prendre du reste, comment nous-rencontrerions-nous ? 
L’un considère la finalité comme nécessaire et indiscu¬ 
table, il la cherche partout et prétend la trouver, persuadé 
qu’il suffit de savoir la chercher. L’autre ne voit dans la 
finalité qu’une hypothèse ; il ne la considère pas comme 
la seule possible. Il ne nie donc, ni n’affirme, mais il ne 
peut se décider qu’après avoir soigneusement examiné les 
éléments de démonstration. Dans ces conditions, l’un et 
J’autre en ont dit assez pour que des lecteurs impartiaux 
tirent la leçon des arguments en présence. 
Etienne Rabaud, 
Paris, 5 mai 1914. 
