66 EINLEITUNG. 
kaltes und nasses: sonst bewähre sich die Dove’sche Ansicht, dafs bei uns der wichtigste kli- 
matische Factor, die Wärme, unter den Tropen aber die Feuchtigkeit sei. Die Kastanien samten 
auch 1860 nicht, auch die Bucheln blieben taub. Am 8. September war die Holzschale der Wallnüsse 
inwendig immer noch weils und weich. A 
Hier stehe ich an der Grenze der Physiologie, denn es knüpfen sich hier noch ganz andere 
Fragen an, nämlich: 1) wie eine rettende feuchte Witterung wirkt? 2) ob, trotz einer bereits erfolgten 
Reproduction, die jungen Triebe plötzlich wieder absterben können? Hinsichtlich des ersten Punktes 
hätte ich zu dem eben vorher Gesagten nur noch die Bemerkung hinzuzufügen, dafs dabei namentlich 
der Boden von Bedeutung ist. Je gröfser die Menge löslicher Theile, desto wirksamer wird Regen 
und Thau für die Ernährung sein und gleichsam den Mangel an Reservestoffen ersetzen. Gerade auf 
Sandboden dürfte dies von Bedeutung sein, da dieser nur schwer lösliche Stoffe dem Baume zu bieten 
im Stande ist, und das zu viel dürfte eher auf fettem Boden zu fürchten sein. 
Was den zweiten Punkt betrifft, von welchem hier und da Beispiele angeführt worden (s. 
Eule in Schlesien), so kann ich aus eigener Erfahrung nichts Sicheres beibringen. Wenigstens kann man 
Fälle, in welchen frisch gepflanzte Stämme treiben und doch hinterher absterben, hier nicht an- 
führen. Wieviel hier chemische Verbindungen und Verdunstungsverhältnisse wirken, läfst sich nur mit 
Hilfe gewagter Theorien angeben*). Auch Erkranken der Wurzeln welches wir im $. 6, Frage 6 
theoretisch erörtern, kann sich dabei betheiligen. Etwas von diesen Betrachtungen gehört auch zum 
folgenden $. (Vorhersage). Man hüte sich, Wurzelknoten-Anschwellung und Verharzung auf Rechnung 
von Insekten zu bringen (Hils-Solling 1861. p. 20). 
$. 11. Erkennung, Bedeutung, Vorhersage. 
I. Erkennung. Von den Vierfülslern kann hier, da ein Jeder sie kennt, nicht die Rede 
sein. Nur die Erkennung der viel versteckteren und heimlichen Insekten kann Schwierigkeit machen. 
In der That! fast bei einem jeden Insekt, wenn es erst dann entdeckt wird, wenn es in besorglicher 
Menge vorhanden ist, heilst es: „es wurde in seiner ersten Entstehung übersehen.“ Das ist eine 
Anklage, welche gegen die Forstverwalter erhoben wird. Sie ist aber nicht leicht zu begründen, denn 
es giebt Fälle genug, in welchen man von einem Insektenfrafse überrascht wird. Wie das möglich 

*) Wie unsicher wir auf diesem Gebiete sind, das mag Folgendes beweisen. Senft, einer unserer geistreichsten, ge- 
rade im physikalisch-chemischen bewanderten Naturforscher, sagt (forstl. Bot. p. 91): „die Buche verdunstet am meisten, und 
darum muls sie einen feuchten Standort haben.“ Unger (Vergl. Path. p. 13) erwähnt ebenfalls einer enormen Verdunstungs- 
stärke der Buche (nach Schübler und Neuffer), die nur von den Gräsern (!) übertroffen würde. Allein er legt selber wenig 
Werth darauf, da hier Versuche mit abgeschnittenen Pflanzentheilen vorlägen. Also wieder einmal ein Gegensatz 
von Experiment und Naturwuchs! Meine Physiologie war daher von jeher eine andere. Ich sage (Standortgew. und Unkr. 
p. 224): „Die Buche verträgt nicht Nässe, und deshalb verdunstet sie auch schwach.“ Sollte nicht die letztere Behauptung, die 
auch die Sendtner’s (Veget.-Verhältn. Südbayerns 501) ist, da sie wirklich einen anerkannt richtigen Grund hat, die richtigere 
sein? In Betreff der Kiefer vergl. man das bei „Eule“ gesagte und hinsichtlich der Fichte die Nonne. Nur durch Erfahrun- 
gen, welche wir hinsichtlich der Frafswirkungen in trocknen und nassen Jahren machen, kommen wir zu statthaften Theorien! 
Die Chemie ist in solchen Erklärungen auch nicht immer glücklich. Hartig versuchte kürzlich im Hils-Sollinger Forstereine 
(s. dessen Verhdl. 1862, p. 20) die Wirkung der Lichtungshiebe chemisch-physiologisch zu erklären und stellte dabei den sonst 
wohl brauchbaren Satz auf: es könne bei Verminderung der Blattmenge (durch den eintretenden Schlufs) und nicht verminder- 
ter Wurzelthätigkeit eine Anhäufung von Bodenstoffen im Stamme entstehen, durch welche später, wenn die Btattthätigkeit durch 
Lichtung wieder angeregt werde, eine Zuwachssteigerung eintreten könne. Die Versammlung nannte es indefs eine „ge- 
wagte Theorie“. Burckhardt schlofs damit, dafs mit Eintritt der Lichtung die Ringbreite zu-, mit Schlufs aber abnähme. 
Ueber das Wesen der Bodennahrung streiten sich noch jetzt die berühmtesten Chemiker, wie soll der Forstmann sich also 
eine Theorie bilden?! Während Liebig behauptet, der Humus gereiche der Pflanze nicht direet zur Ernährung, sondern er 
müsse sich erst zersetzen, kommt Moleschott, in Uebereinstimmung mit Sprengel, zu dem Resultat, dafs Humus wohl als 
solcher, namentlich in der Verbindung mit Ammoniak, aufgenommen werde (Kreisl. d. Leb. p. 74 f.) 
