$. 11. ERKENNUNG, BEDEUTUNG, VORHERSAGE. 69 
dern Raupen wird man daher weniger besorgt zu sein brauchen. Pfeil (Forstwirthsch. 170) würdigt 
dies auch richtig, im Vergleich z. B. mit der Eule. Hier sind Täuschungen immer noch gewöhnlich, 
wie die letzten Eulen- und Spanner-Katastrophen das belegen, und wahrscheinlich deshalb, weil die 
‚alte bewährte Hartig’sche Autorität sagte: „Eine völlige Entlaubung von Nadelhölzern ist unbedingt 
tödtlich“ (forstl. Conversationslex. b. Art. Knospen“). Ich habe bereits in meiner Jubelschrift p. 15 f. 
diesen Satz angefochten und könnte auch nachher seine Unhaltbarkeit wieder beim Spanner (s. dort) 
nachweisen. Hier tritt so „vollkommene Entlaubung“* ein, wie sie nur irgendwie vorkommen kann, und 
dennoch ist sie nicht immer tödtlich. „Was ist denn nun aber tödtlich?“ Nicht die Entlaubung, son- 
dern die Entknospung. Werden die Spitzknospen mit angefressen, oder auch nur der Trieb, auf 
welchem sie stehen, verletzt und die Knospen so dem Vertrocknen ausgesetzt, so folgt der Tod 
gewils, auch wenn vor Winter der Bast noch nicht fleckig geworden ist (s. Spinner). Der Bast 
leidet hier also nie primär, sondern immer erst secundär (s. vorher), aber er bietet dennoch das erste 
und wichtigste Symptom, weil sich auf ihn, und zwar auf den Stammbast, die Wipfelkrankheit re- 
flectirt und auch hier am leichtesten und sichersten wahrgenommen wird (vgl. Hundesha gen in p. 37). 
Wie es zugeht, dafs der Bast bald früher, bald später verdirbt, weils ich noch nicht zu sagen. In 
Braschen schienen mir die Wipfel noch nicht so kahl zu sein, wie mn Glücksburg-Seyda, wo 
derselbe Spinner herrschte, und doch fiel dort schon vor Winter die Rinde, wenn auch noch etwas 
saftig, ab (vergl. Einleitung $. 6, 7 und Allgem. der Nadelhölzer). 
1) Nebenknospen. Sie sind bestimmt conamina naturae medicatricis, gerade so wie die 
Natur beim Menschen Aftergebilde, um ihn zu retten, producirt, oder Wasserreiser als schlechte 
Zeichen beim Laubholze entstehen. Aber gelingt ihr die Heilung immer? Gewils in vielen Fällen 
nicht. Auch diesen Satz habe ich schon beim Spinner mit Beispielen belegen können. Auf Taf. 6, 
Fig. 2 ist ein Zweig mit Nebenknospen (Breitnadel-Rosetten) dargestellt, und zwar von einem 
Baume, der den Keim eines sichern und baldigen Todes in sich trug, eine Erscheinung von nicht viel 
anderer Bedeutung, als die Ausschläge, welche ein abgehauener und an der Erde liegender Stamm 
treibt. In allen Fällen, wo die tödtlichen Verletzungen nicht so sicher nachgewiesen werden können, 
wie hier oder wie beim Rüsselkäferfrafs, der auch Scheidenknospen erzeugt und doch hoffnungslos ist, 
muls man die Nebenknospen höher schätzen. Je häufiger sie werden, je mannigfaltiger ihre Form 
ist, und besonders je häufiger sie aus Doppelnadeln kommen, desto mehr hebt sich die Genesungskraft 
des Baumes, besonders wenn sie zur rechten Zeit wieder verschwinden. Zuletzt treiben die Quirl- 
knospen wieder regelmälsige Triebe und das Leben in den Nebenknospen, die eine so hohe provi- 
sorische Bedeutung hatten, erlischt (s. $. 3 Nadelhölzer und Kiefer). Am besten habe ich dies bei 
der Eule verfolgen können, weil diese 6—7 Jahre Zeit der ununterbrochenen Beobachtung liels. Hier 
bilden die Knospen „Scheidentriebe“ und nur hier, sowie bei allen plötzlich eintretenden 
Verletzungen des noch weichen Maitriebes, bilden sie sie häufig. Dagegen kommen nach 
Spanner-, Nonnen- und Spinnerfrafs wieder die Kugel- und Walzen-Knospen und die allermerkwürdig- 
sten, die Breitnadelknospen — das schlechteste Zeichen, besonders wenn ein wirklicher Trieb fehlt und 
sie ohne schützende Doppelnadel erscheinen (s. Taf. 6, Fig. 2) — und Pinseltriebe massenhaft zum 
Vorschein. Der Gegenstand ist noch zu neu, als dafs man ihn weiter mit bestimmter Vorhersage 
in Verbindung bringen könnte. 
2) Riesennadeln mit oder ohne Scheidenknospen deuten immer auf Störung der Vegetation, 
hervorgebracht durch Verbeifsen (s. Taf. 17, Fig. 1), oder Insektenfrals (Taf. 1?), oder Eintritt von 
Johannistrieben. 
3) Kurznadligkeit. Die merkwürdigen Bürstentriebe habe ich nun schon seit Jahren 
sowohl in Folge von Raupenfrafs, wie auch nach andern Baumkrankheiten, besonders an Kiefern, Fich- 
ten und Tannen beobachtet. Immer folgten sie im Nachjahre, also beim Spannerfralse im Jahre 
1863, nach Rüsselkäfer 1863 (z. B. Taf. 1°), bei unsern verpflanzten Tannen im Jahre 1860, auch in 
den seltenen Fällen von Reproduction der Markröhre des Hylesinus im Nachjahre u. s. f. Ich habe 
