718 EINLEITUNG. 
$. 15. Literatur. 
Es versteht sich, dafs ein Werk, welches einen ganz neuen Gegenstand: Dendro- Pathologie 
oder Entomo-Dendrologie bearbeiten, also Bahn brechen soll, auch Literatur enthalten mufls, während 
ein Handbuch, wie die „Waldverderber“, allenfalls derselben entbehren oder mit wenigen Citaten sich 
begnügen kann. Hartig würde z. B. in seinen schätzbaren Werken, selbst im „Lehrbuche für Förster“, 
verständlicher sein, wenn er die Schriftsteller, die er im Sinne führt und die man errathen muls, citiren 
wollte. Auch Schacht hat, nach meiner Meinung, lange nicht genug Citate, wenn ich damit den 
Literaturreichthum anderer Werke, wie z. B. der Physiologien von Meyen, Treviranus, Ungeru. A. 
vergleiche. Ich habe gesammelt, so viel ich konnte und so viel es die hiesige und Berliner König- 
liche Bibliothek und mein eigener Büchervorrath, gerade an forstlichen Werken reich genug, er- 
laubten, und ich habe auch die kleinste Stelle meist citirt, damit der Leser derselben nicht lange zu 
suchen braucht. Stellen ohne Citat betreffen entweder ganz alltägliche Dinge, oder sie sind aus 
meinen eigenen Untersuchungen hervorgegangen: der Beisatz von „mihi“ ist hier ja nicht Mode. — 
Wenn man dagegen hinsichtlich der eigentlichen naturhistorischen Werke, namentlich der botanischen 
(speciell anatomischen und physiologischen), manche Lücke bei mir bemerken sollte, so bitte ich zu 
bedenken, dafs sie lange nicht alle für meine Zwecke etwas Neues darzubieten hatten. Ist doch selbst 
der treffliche Schacht, wenn es auf Beobachtung im Walde ankommt, wo er meist Pfeil eitirt, 
öfters in den gewöhnlichsten Dingen schlecht unterrichtet! Ich kenne noch manches gute Handbuch 
der Botanik, selbst phytonomische Werke, in welchen das, was ich hätte brauchen können, nur eine 
Wiederholung der Ansichten älterer klassischer Werke, wie von v. Burgsdorf, de Candolle, 
H. Cotta, Göppert, Hartig, Link, Meyen, Mirbel, H. v. Mohl, Schleiden, Schultz, Trevi- 
ranus, Unger u. A. war. Da habe ich mich denn meist auf die Quellen beschränkt, weils aber, dafs auch 
diese nicht erschöpft sind. Dafür werde ich meinen Fleifs eigener Beobachtungen und Untersuchungen 
um so mehr anstrengen und hoffe, dadurch meine erfahrenern Leser, denen diese oder jene Unterlas- 
sungssünde auffällt, hinreichend zu entschädigen. Absichtliches Verschweigen weils ich mir nirgends 
vorzuwerfen. Was ich von wichtiger Literatur des Auslandes habe bekommen können, habe ich be- 
nutzt. Leider habe ich in den ausländischen Fach-Journalen wenig Naturhistorisches gefunden, 
was namentlich in Beziehung auf Frankreich auffallend ist, da hier von jeher ein so reger Sinn für 
Naturwissenschaften in so vielen klassischen Schriften sich aussprach. Wie überreich sind dagegen 
unsere deutschen Forst-Journale an Zoologie, Botanik u. A.! 
Hier wird es am Orte sein, noch der Abbildungen besonders zu erwähnen. Wenn wir auf 
die in andern Fächern, z. B. in der Anatomie und Pathologie der Menschen und Thiere, überschwäng- 
lich reich hergestellten sehen, so müssen wir die entsprechenden pflanzlichen in der Literatur nur 
dürftig vertreten nennen. Für den Forstmann haben in dieser Beziehung fast allein Göppert, beson- 
ders in seinem schön ausgestatteten „Ueberwallungs-Buche*, Häring (in seinem grolsen Eichen-W erke), 
Hartig und Schacht gearbeitet. An den letztern machen wir, da er den „Baum“ herausgegeben 
hat, bedeutende Ansprüche. Er befriedigt diese, wenn wir auf die Schwierigkeit phytotomischer Ab- 
bildungen für Zeichner und Graveur billige Rücksicht nehmen, allerdings einigermalsen; indessen hätte 
er in der langen Reihe von Jahren, während welcher er, mit besonderem Talent für Mikroskopiren und 
Zeichnen ausgestattet und nur mit diesen Gegenständen beschäftigt, arbeitete, mehr leisten 
können und vermeiden sollen, dafs nicht in allen seinen Werken (Pflanzenzelle, Mikroskop, Beiträge zur 
Anatomie und Physiologie und 2 Auflagen des Baumes) immer dieselben Figuren wiederkehrten. Was 
für einen wichtigen Dienst hätte er z. B. der pathologischen Phytotomie geleistet, wenn er das im 
„Baum“ p. 291 beschriebene, und noch dazu unverständlich beschriebene raupenfrälsige Holz auch 
abgebildet und dafür manche wissenschaftlich wie praktisch unwichtige Illustration weggelassen hätte. 
Dann wäre mit dergleichen Darstellungen doch der Anfang gemacht worden. Ich habe mir also auch 
“ 
