Erste Abtheilung. 
Die Nadelhölzer. 
$. 1. Allgemeines, theoretische Gesichtspunkte. 
Diese auch in der Einleitung, und zwar ganz besonders in den mehr praktischen Paragraphen 
(Prognose und Revision), vorzugsweise berücksichtigte Gruppe oder Familie von Hölzern ist in jeder 
Beziehung die wichtigste und interessanteste, obgleich sie nicht die Mannigfaltigkeit entwickelt, welche 
uns bei den Laubhölzern schon durch die Menge der Gattungsnamen entgegentritt. Die Nadelhölzer 
nehmen nach Rentzsch (der Wald p. 130) beinahe 60 pCt. der ganzen Bewaldung ein, die Kiefer 
allein 26 pCt., Fichte 22 pCt. Wir haben es hier nicht einmal mit allen deutschen Nadelhölzern zu 
thun, denn Eibe (Taxus) und Wachholder (Juniperus) werden von Waldverderbern nicht wesentlich be- 
rührt und bleiben hier weg. Die Verbreitungs- und Lebensverhältnisse einzelner fremder erregen aller- 
dings grolses Interesse und der reisende Forstmann würde auch davon berührt werden. Wer könnte 
z. B. gegen den Riesenwuchs gewisser Nadelhölzer unempfindlich sein?! Die weltberühmte Welling- 
tonia gigantea von Ualifornien ist zwar die höchste (bis 320 Fufs?) nach Henkel und Hochstetter 
(p- 223), wird aber in Dicke noch durch Cupressus disticha übertroffen, die bis 99 Fuls Umfang er- 
reichen soll (v. Müller, Reise in den Vereinigten Staaten etc. Bd. II. 1864. p. 267, 273. Abbildung). 
Henkel und Hochstetter empfehlen sie den Forstwirthen — gute Aussichten für unsere holz- 
arme Zeit. 
Meine Aufgabe beschränkt sich auf die eigentlichen Nadelhölzer, die Gattung Pinus 
Linn., und wird überdies noch durch den Wegfall der Systematik*), die in jedem Handbuche der 
*) Eine reiche Literatur der Nadelhölzer documentirt das grofse Interesse, welches man allseitig an diesen wissen- 
schaftlich wichtigen und nützlichen Gewächsen nimmt. Die Laubhölzer — wenn man eine solche Gruppe jenen gegenüber 
aufstellen wollte — erfreuen sich nicht eines gleichen Vorzuges. Ich habe zwar nicht alle Schriften über Coniferen, namentlich 
nicht die französischen, selber sehen können — manche fehlten sogar auf der Königlichen Bibliothek zu Berlin —, glaube aber 
nicht Wesentliches dadurch versäumt zu haben. Denn, nach dem durch Citate ermittelten Charakter derselben zu urtheilen, 
berühren sie meine Aufgabe wenig oder gar nicht. Unsere deutsche Literatur bietet weniger selbständige Werke, als werthvolle 
Aufsätze in Journalen, besonders forstlichen. Indessen haben wir den Vortheil, gerade das Neueste (Henkel u. Hochstetter 
von 1865) hier zu begrülsen, und was Zahl und Beschreibung der Species und deren Cultur betrifft, die denn auch zu man- 
chen hübschen geographischen, physiologischen ete. Beobachtungen führt, nichts zu vermissen. Link's Familie Pinus ist da- 
gegen sehr veraltet und hat seinen Werth in mir fern liegenden Dingen — Gattungsbegründungen, antiquarische Untersuchun- 
gen und dergleichen. 
In der fremden, an, für mich werthvollen, Journalaufsätzen armen Literatur steht das Prachtwerk von Lambert (Vice- 
Präsident d. Linnean-Society) obenan (desr. of gen. Pinus, Lond. 1828) wegen der unübertrefflich schönen, colorirten Abbildun- 
gen. Das Werk ist ganz in Linne&’scher Ausdrucksweise geschrieben und ist, da auch auf die wichtigsten Nadelholz-Insekten 
Rücksicht genommen wurde (Cureulio Pini!), auch für deren Nomenelatur hochwichtig. Die Franzosen haben auch ein Pracht- 
1l 
