$. 9. Die WALDVERDERBER. 53 
den ‚Vierfülslern, welche nicht zum Wilde gerechnet werden, stehen, aufser den Hausthieren, Mäuse *), 
Biber und Eichhorn obenan, letzteres so überaus interessant durch seine sonderbare geographische, auch auf 
Waldverderbnils influirende Verbreitung (klassisch behandelt von J. F. Brandt in Wirbelth. des nördl. 
europäischen Rufslands p. 29 f.). Unübertroffen in Merkwürdigkeit des Baues und des Lebens steht 
aber der Biber (Castor Fiber) da. Obgleich er sehr schädlich werden kann durch Abschneiden ganzer 
Stämme, besonders von Weiden (s. dort), durch Beschädigungen an Brücken-Pfählen ete., so würden 
wir dies gern ertragen, wenn wir ihn nur noch häufiger in den Revieren hätten. Wird man nicht 
auch dereinst von Hochwild sagen: „wenn wir es nur noch hätten?!“ Genaue Beschreibung des 
Bibers in Medic. Zool. von Brandt und mir Bd. I. Später ist wohl zur Lebensschilderung des merk- 
würdigen Thieres wenig Neues kinzugekommen (auch Blasius’s Wirbelth. Bd. I., p. 403 f.). Von andern 
Nagern, die auch viel seltener sind, haben wir nur unvollständige Nachrichten (s. meine „Waldver- 
derber* p. 166 f.). Das Schwein wird unter den Waldverderbern kaum eine Stelle verdienen, da es, 
wie Pfeil sagt, vielfachen Nutzen durch Insektenvertilgung gewährt. Der Schaden beschränkt sich 
auf das Verzehren von Waldsämereien und auf das Ausbrechen junger Pflanzen, was indessen bei tief- 
wurzelnden Holzgattungen nur in deren erster Lebenszeit geschieht; also schon 2jährige Kiefern und 
Eichen werden nur dann ausgewühlt, wenn das Schwein nach Mäusen, Insekten ete. eine tiefe Grube 
aufbricht. Der angebliche Schaden an stärkern Wurzeln ist noch fraglich, der an Maalbäumen (s. 
Hartig’s Comversationslexicon 853) zu selten. Das Ausreilsen junger, dann am Wurzelstock abge- 
bissener Buchen, von welchem Hrn. v. Berg im Blankenburger Saupark berichtet wurde, hält derselbe 
für eine neue Art von Schaden, der bemerkbar sein soll (Dengler, Monatsschr. Januar 1865, p. 17). 
Dem Elch oder Elenn (Cervus Alces) muls ich hier eine ganz besondere Betrachtung widmen, 
da Hr. Oberförster Ulrich, der seit so vielen Jahren Elch-Reviere verwaltet, mir ganz kürzlich Mit- 
theilungen (s. auch beim Schälen, Verbeilsen) machte, die manche frühere unrichtige Auffassung be- 
richtigen”*). Die ganze Ernährungsweise entspringt aus der Natur des Elches: vorzugsweise von 
Holzgewächsen zu leben. Daher, sagt Hr. Ulrich, beschädigt das Elch die Hölzer nicht aus 
Gewohnheit, wie andere, sondern aus Nothwendigkeit. Gras (d. h. also die gewöhnlichen den Be- 

*) Ueber Mäuse habe ich in meinen „Waldverderbern“ (p. 166) schon umständlich gesprochen und werde den eigent- 
lichen Mäusefrafs noch speciell bei „Buche“ beschreiben und illustriren. Aufser diesen eigentlichen Mäusen (Mus und 
Hypudaeus) thun auch nur selten einzelne Arten, wie namentlich aus der Gattung der Schläfer (Myoxus) Schaden. Man würde 
aber gewils häufiger davon hören, wenn nicht die Unterscheidung dieser artenreichen kleinern Nager schwierig wäre und man- 
cher Forstmann aus Furcht, durch einen falschen Namen sich zu blamiren, lieber ganz schwiege. Dadurch kommen wir aber 
nicht weiter und ich bitte bei dieser Gelegenheit, sich gar nicht an Namen zu kehren, sondern nur kurze Beschreibungen 
zu geben, in welchen folgende Punkte berücksichtigt sind: 1) Länge des Thieres von Nasenspitze bis After, 2) Länge und Be- 
haarung des Schwanzes — schwach oder stark (mit etwa durchscheinender Haut und ihren Ringen), angedrückt oder abstehend, 
überall oder nur mit Spitzenfahne —, 5) Farbe der Ober- und Unterseite des Thieres, mit besonderer Berücksichtigung etwaiger 
bräunlicher oder röthlicher Nüancen, 4) Länge der Ohren, verglichen mit der Kopflänge. 
Neue Entdeckungen liefsen sich besonders an unseren östlichen und nordöstlichen Grenzen machen, wo möglicherweise 
der eine oder andere Nager aus dem Innern Rufslands übertritt, besonders Arten mit unseren Eichhörnchen verwandt (Seiurus 
striatus und volans). Die gründlichsten Nachrichten über deren Verbreitung haben wir von J. F. Brandt in seinen Bemerkungen 
über die Wirbelthiere des nördlichen europäischen Rufslands; indessen hat die Lebensweise jener Thiere noch nicht so weit beob- 
achtet werden können, dafs man den Schaden, den sie in Wäldern thun, beurtheilen könnte. Einiges findet sich auch darüber 
in Blasius, Wirbelthiere Deutschlands. Den betreffenden Theil von v. Middendorff’s Reise — sowohl der allein, als auch 
mit Herrn v. Bär unternommenen — habe ich noch nicht nachsehen können. 
**) Ueber das Zlch ist, da es so viele Eigenthümlichkeiten und einen so grofsen Verbreitungsbezirk hat, viel geschrie- 
ben. In der „Medicinischen Zoologie“ von Brandt und mir ist eine bis zu jener Zeit vollständige Literatur gegeben und für 
Preufsen besonders Wangenheim’s Naturgeschichte des Elches (in den „N. Schriften d. Gesellsch. naturf. Freunde zu Berlin“ 
v. J. 1795 und im Forst- und Jagd-Archiv von G. L. Hartig, Jahrg. 1, H.4, Berl. 1816, p. 14) benutzt. In v. Viebahn’s 
Statistik (p. 918, 936) habe ich, bei Aufzählung des ganzen Wildstandes, auch das Elch numerisch bestimmt, was besonders -mit 
Rücksicht auf den vor- und nachmärzlichen Wildstand nöthig war. Unter den zoologischen Handbüchern würde die Naturgesch. 
der Säugethiere von Blasius, der ja auch Jäger ist, die meiste Authentieität besitzen. 
