$. 8. SPpEcIıELLE PATHoLocıE. 41 
so grolse Vorarbeiten geliefert hat, dafs ich diese ausführlich mittheilen mufs. Mehrere hierher ge- 
hörige interessante Krankheiten sind auch von Nördlinger beschrieben, besonders im 17. Abschnitt 
„Kehler.“ Physiologie ist hier nur Nebensache. Indessen giebt es doch keine zweite Technologie, in 
welcher, neben der Verwendung krankhafter Hölzer, auch Anatomie und Physiologie so zweckmälsig 
erörtert wären. - 
Eigentlich müfste ich noch weiter ausholen und, von dem Gegensatz der chronischen und 
acuten Krankheiten ausgehend, auch diese specieller erörtern. Allein das wäre eine zu sehr in’s 
Theoretische sich hineinziehende Arbeit, die auch einer Illustration nicht recht fähig und bedürftig ist. 
Was das Verhältnifs der acuten Krankheiten zur forstlichen Praxis betrifft, so habe ich das be- 
reits in $. 7 hinreichend erörtert. Es geht daraus hervor, dafs nur die chronischen zu einem über- 
legten Handeln und andauernder Aufmerksamkeit auffordern, dafs es also nur für sie eine schwierige, 
durch Abbildungen zu erläuternde Prognose giebt, dals nur gegen sie Mittel erdacht werden können. 
Sie belohnen uns für alle Mühe aber auch wieder, indem sie uns tiefere Blicke in die Vergangenheit 
thun lassen, als dies z. B. bei kranken Menschen möglich ist (s. Spinner, $. 4, 5). 
A. Von den Verzweigungsfehlern. 
Ueber diese lälst sich hier im Allgemeinen am wenigsten sagen, denn hier erklären die Knospen 
($. 3) und Triebe (p. 4) Alles, und es kommt, wenn man ihre so leicht wahrnehmbaren Formver- 
schiedenheiten (s. Einleit. $.3 und die einzelnen Holzgattungen) hinreichend studirt hat, nur darauf 
an, ihren Ausbruch zu unrechter Zeit und an unrechter Stelle“) zu beobachten und zu ver- 
folgen. In dieser Beziehung macht sich vor Allem ein bedeutender Unterschied zwischen Laub- und 
Nadelhölzern geltend. Wenn wir die Laubhölzer als die reproductiveren schildern, so beruht dies 
eben auf dem unbeschränkteren Ausbruch. Bei den Nadelhölzern ist dieser beschränkter, in- 
sofern er am Stocke selten oder gar nicht erfolgt. Dafür, gleichsam ein Aequivalent, haben diese aber 
wieder eine Kraft und Fülle der Knospenentwickelung am Wipfel, wie sie die Laubhölzer nicht auf- 
weisen können, etwas was Forstrath Wächter auch beurtheilen konnte und richtig würdigte (Repro- 
duction p. 103), s. auch Ndlh. Es bedarf hier gar nicht des Insektenfralses, um sie hervorzurufen, 
obwohl dieser gesetzmälsig die grolsartigsten Wirkungen erzeugt; denn schon die geringsten Störungen 
hervortritt (vergl. auch Weide und saliciperda), z. B. die Galle, welche durch den Reiz der Cynips-Larve entstanden ist und letztere 
vollständig einkapselt. Viel wichtiger aber ist Unger’s Ansicht, dafs auch Granulation und Eiterbildung hierher 
gehört (eit. Henle’s Untersuchungen in Hufeland's Journ. d. prakt. Heilk. 1838. St. 5), und Entzündung bei den Pflanzen 
nicht fehlt (1.1. p. 28) — eit. Schwann, mikrosk. Unters. über Uebereinstimm. v. Thier u. Pflanze. Berl. 1859. Das wendet er 
auf die Lenticellen oder Korkwarzen an, welche auf der jungen Rinde vieler Bäume in Form von kleinen linsenförmigen oder 
länglichen, flintenkornähnlichen Hervorragungen vorkommen und von allen Botanikern (Hartig, Schacht u. A.) für die Oberhaut 
durehbrechende Korkwucherungen (s. z. B. Erle auf meiner Taf. 48) gehalten werden. — Nach Unger ist die Lenticelle eine 
Pustel, ein „vereiterndes Athmungsorgan“, und mit den Pflanzen-Exanthemen zu vergleichen, auch in Form der thallus-Warzen 
der Flechten anzunehmen u. s. f. 
Die Bildungen der Zellen und die Auffindung aller Analogien in der Natur ist also nichts Leichtes. Daher immer 
wieder der Ruf zur „Ermittelung der pathologischen Entwickelung der Zelle,“ eine Aufforderung von F. Cohn für den congres 
international de Botanique et d’horticulture a Amsterdam 1865 (Programme de congres p. 9). — Erwähnen mufs ich hier noch 
einer durch mehrere Jahrgänge der Behlen’schen Forst- u. J.-Zeit. (Jahrg. 1832 u. 1833) fortlaufenden Abhandlung über „Krank- 
heiten und Gebrechen der Holzgewächse“ von Desberger. Auf Wissenschaftlichkeit macht dieselbe nicht Anspruch, bringt auch 
nicht neue Erfahrungen. Pfeil’s Pathologie steht in Krit. Bl. XVII. 1. p. 65—124. 
*) Ueber diesen metastasirten Ausbruch, als Folge eines in andere Bahnen geleiteten Saftstromes, habe ich bei den 
Nadelhölzern ($. 1 ad I. Fr. 3), wo die auffallendsten Folgen eintreten, ausführlicher gesprochen. Ob dies von einem Safttreiben 
oder Saftziehen herrührt, oder beides ist (Liebig und Moleschott) — das ist immer noch ein Streitpunkt. Ich habe das 
normale Saftsteigen in den Laubhölzern längere Zeit beobachtet und in Grunert’s forstl. Blättern (H. VI, p. 165—190) aus- 
führlich beschrieben. Die abnormen Bewegungen muls man bei Raupenfrafs studiren, am besten bei Eule (s. dort). 
6 
