$. 7. KRANKHEIT UND TOD, ALLGEMEINE PATHOLOGIE. 39 
zweiten Frage über: Was ist Entzündung bei den Pflanzen, wo ist sie nachzuweisen und was ist 
Brand? Eine Entzündung, wie sie gewöhnlich bei den Wirbelthieren auftritt, d. h. eine Hyperämie 
mit den Symptomen von Schmerz, Röthe, Hitze giebt es allerdings nicht bei den Pflanzen, weil ihnen 
die freie, aufserhalb der Zellen cireulirende Flüssigkeit, welche auch das Zwischengewebe schnell tränkt, 
fehlt. Man mufs die Definition aber nicht so eng fassen, sondern darunter verstehen: eine durch 
Reize gestörte Ernährungskraft der Zelle, einen dadurch krankhaft veränderten Stoff- 
wechsel, oder, wie Waldenburg (l. 1. p. 344) noch hinzufügt: „eine in Folge des Reizes auftretende 
Gewebsstörung und einen dadurch bewirkten Entzündungs-Tumor, unabhängig von Gefälsen und Ner- 
ven.“ Wenn nun auch die Annahme von Entzündungsprozessen vor dem Forum der Wissenschaft 
gerechtfertigt erscheint: so fehlt doch noch viel, um in allen Krankheitsformen, welche bei Pflanzen 
bekannt sind, jene nachzuweisen oder abzuweisen. Es ist eine solche specielle Untersuchung aber auch 
für jetzt noch nicht zu verlangen, da ja selbst in den Krankheiten des Menschen noch jetzt verborgene 
Entzündungen angenommen werden *). & 
Ich behandle nun den Brand, eine in jeder Beziehung wichtige Krankheit, namentlich in 
wissenschaftlicher. Da die letztere für mich die Hauptaufgabe ist, so werde ich auch nur die 
Ansichten der befähigten Aerzte hier benutzen und Pfeil in dieser Hinsicht ganz übergehen; denn 
hier zeigt sich besonders der Mangel an physiologisch-pathologischen Principien in seiner Anordnung, 
die mehr ein Conglomerat, als ein System ist. Vor Allen ist hier Meyen als vortrefflicher Medico- 
Chirurg zu beachten. Er geht davon aus: „Alle Aeufserungen des Lebens hören in brandig gewor- 
denen Theilen auf und die Substanz derselben verwest“ (p. 300). Dann (p. 301): „Der Brand (morti- 
ficatio) ist eigentlich keine eigenthümliche Krankheit, sondern er ist, ebenso wie bei den Thieren, nur 
derjenige Zustand des Ausganges, welcher sich durch gänzliches Absterben des erkrankten Theiles 
charakterisirt.* „Da der Brand in Wesen und Form in Pflanzen ganz so auftritt, wie im Menschen, 
so werden wir für die gleichartigen krankhaften Zustände auch gleiche Begriffe einführen. Die Unter- 
scheidung von gangräna (heilser Brand) und sphacelus (kalter Brand), welche Meyen nicht recht zu 
passen scheint, wollen wir hier auch aufgeben und seine deutschen Ausdrücke feuchter und trockener 

lichste Vertreterin der Reizzustände, und spätere Eiterung am specifischsten hervortreten. Beim KÄnorpel ist zwar Zwischen- 
gewebe vorhanden, aber nicht so zart, wie das sonstige thierische elastische, daher mehr pflanzenzellig derb und auch nur spar- 
sam mit Nahrungssäften gefüllt, der Blutgefälse ganz entbehrend „und in den Erscheinungen nach Reizungen denen am 
Pflanzengewebe aufserordentlich nahe“ (l. 1. p. 340). 
Die Lehre von der Reizbarkeit hat auch Gegner gefunden, und zwar an den Gegnern der Lebenskraft, so bei 
W. Krause, welcher im Gött. gelehrt. Anz. v. J. 1863, St. 48, ein italienisches Werk von Levy (la patologia cellulare, Venezia 
1863) bespricht. Immer wieder der crasse Materialismus! Die Vertheidiger der Pflanzen-Reizbarkeit werden indessen wohl 
den Sieg davon tragen. Wenn auch unser Forstschriftsteller Borckhausen (Forst-Botan. 21. 25), der sonst sehr gut über Zu- 
sammenfliefsen von Sensibilität und Reizbarkeit spricht, dieselbe nur in dem dunkeln Gefühl der Nothwendigkeit einer 
Irritabilität auch bei den Pflanzen annimmt: so ist dieselbe jetzt fest begründet, nachdem man mit Electrieität so geschickt 
experimentirte, dafs wirklich autonomische Reizerscheinungen, unterschieden von blofsen Spannungserscheinungen, hervortraten. 
Kabsch (Botan. Zeit. J. 1861, No. 47—50) giebt seine schönen Versuche, und Cohn (Schles. Gesellsch. v. J. 1860, p. 66) prüft 
sie auf's Neue und nennt sie „die seit Kölreuter und Morren mit Unrecht in Vergessenheit gekommenen.“ Wenn sich dem- 
nach Bewegung und Empfindung auch nur physiologisch bei den Pflanzen einbürgern, so wird man letzteren um so 
weniger Entzündungen und deren Folgen absprechen können. Man würde indessen zu weit gehen, wenn man nach Borck- 
hausen (Botan. 196) und dem noch ältern Rafn (Pflanzen-Phys. p. 310), noch den Grad der Reizbarkeit und die Kraft der 
Reizung unterscheiden und darauf pathologische Theorien bauen wollte. 
*) Erkennt man die von mir für acute Krankheiten gehaltenen Zustände als solche wirklich an, so wird man auch 
das Wesen der Entzündung, wie es schon ein alter Arzt, Plenk (Phys. u. Pathol. d. Pfl.), gethan hat, bei ihnen nachweisen 
und vielleicht in dem gangränösen Ausgang der Rindenkrankheiten (Zunderrinde) auffinden können. Bei den chronischen Krank- 
heiten wäre dies schon schwieriger, obwohl denselben eine verborgene Entzündung wohl vorangehen könnte. Ich wäre ge- 
neigt, z. B. in übermäfsiger Harzbildung einen Eiterungsprozess zu erkennen, da das Wesen der Eiterung ja ein Schmelzungs- 
prozefs ist und die Verharzung jetzt allgemein für einen solchen gehalten wird. Nach Waldenburg sind Harz, Gummi und 
Wachs analog der fettigen Degeneration von Thierzellen (p. 338). Vergl. auch $. 8, Note 2, Unger. 
