8.7. KRANKHEIT UND TOD, ALLGEMEINE PATHOLOGIE. 35 
x 
Klage: „dafs, so lange als die normalen Lebensverrichtungen der Pflanze noch so wenig bekannt 
sind, die Kenntnils der krankhaften Zustände nur von untergeordneter praktischer Bedeutung sein 
könne“*). j 
Das erste in einer selbständigen Wissenschaft ist immer ein System, die wissenschaftliche 
Begründung kann dann später nachkommen. Aber nichts schwerer, als ein pathologisches System, 
allerdings wegen der noch mangelhaften Physiologie. Meyen hat die Sache von der ärztlichen Seite 
erfalst, indem er, was medicinisch wohl zu rechtfertigen wäre, „äulsereundinnere Krankheiten“ 
unterscheidet. In der Unterbringung der einzelnen Krankheitsformen ist er jedoch nicht immer glück- 
lich gewesen, denn z. B. die Wurmtrocknifs, die er zu den äufsern Krankheiten bringt, ist wirk- 
lich mehr eine innere, eben so gut, wie Scharlach, trotz des Hautleidens, eine innere Krankheit ist. 
Mit der Wurmtrocknils verunglückte auch Hundeshagen, insofern er sie zu den „örtlichen Krank- 
heiten“ rechnete und nicht zu den „allgemeinen“, welche seine 2. Klasse bilden. In Pfeil’s System 
ist gar keine Logik. Ihm hat wohl die Meyen’sche Eintheilung vorgeschwebt, er hat sie aber schlecht 
in sein System übersetzt: „I. Verwundungen, II. Krankheit der Ernährungsorgane, und 
II. Krankheiten des Holzes.“ Denn die Frostrisse, welche ad III. gebracht werden, sind doch 
auch Verwundungen, bei welchen ja Pfeil auch schon des Frostes erwähnt. Und wenn bei den Ver- 
wundungen die Verletzungen der Epidermis und der Rinde als verschiedene Operationen geschieden 
werden, so beruht das auf gänzlicher Unkenntnils der einfachsten Erfahrungen der Anatomie.**) 
Da mir nun die Eintheilungsgründe sowohl des einen wie des andern der beiden Autoren nicht 
ganz gefallen, so werde ich mit meinen Systemen herausrücken müssen, oder eigentlich nur Eins 
speciell zu geben haben, da ich es nur mit einer gewissen beschränkten Klasse von Pflanzenkrank- 
heiten zu thun habe. Um alle unterzubringen, würde eine, auch bei den Aerzten beliebte Eintheilung 
nicht unpassend sein, nämlich die in acute und chronische Krankheiten. Es ist dabei der rasche oder 
*) Das ist allerdings, was das Vorangehen der Physiologie betrifit, wahr. Wenn wir aber auf vollständigen Ab- 
schlufs der Physiologie warten wollten, selbst wenn wir ihren Werth im Hartig’schen Sinne anerkennen — was doch noch 
zweifelhaft ist —, so werden wir nie eine Pathologie bekommen; ja selbst bei den Thieren ist, trotz der leichteren Anatomie, 
noch Vieles dunkel, und war es noch viel mehr früher; und dennoch fing man schon an, Pathologie zu studiren. Die Aerzte 
beklagen sich noch heute, „dafs die Classification der Krankheiten das Gepräge der Unverläfslichkeit und Unvollständigkeit auf 
eine der jeweiligen medieinischen Theorie entsprechende Art trüge“ (Raimann, Handb. der Path. und Therap.). Wir werden 
also ebenso, wie die Aerzte, einmal mit Anordnung und Charakteristik der Pflanzenkrankheiten nach den jeweiligen Theorien 
den Anfang machen müssen. — Wir werden dabei aber auch die Erfahrungen der Aerzte, welche ja die ersten Gründer der 
Pathologie sind, benutzen müssen, vor Allem aber uns immer bewulst werden: dafs eine Pflanzenkrankheit nicht den bestimm- 
ten, ausgeprägten Charakter tragen kann, wie eine menschliche, und dals wir schon mit Analogien zufrieden sein müssen. 
Denn Herz, Blutgefäfse und Nerven, welche so viele Thierkrankheiten erklären, wird man bei Pflanzen nie entdecken: mit Weg- 
fall dieser hochwichtigen Factoren fallen auch ganze Reihen von Krankheitsformen weg, ganz besonders werden sich die phyto- 
pathologischen Symptome vereinfachen und unsicherer werden, als die zoopathologischen (s. weiter bei Entzündung). Daher 
mufs auch der Tod der Pflanze ganz anders erfolgen. Er tritt schon bei den kaltblütigen Thieren langsamer — und wahr- 
scheinlich auch schmerzloser — ein, als beim Menschen, und die Pflanzen vollends sterben nicht plötzlich; meistens sterben 
alle ihre Glieder einzeln ab, da sie eines Centralorgans entbehren. ‘Die Schnelligkeit, mit welcher dies erfolgt, ist wiederum 
verschieden, oder man bemerkt es wenigstens, wie bei Wurmtrocknifs, nicht immer gleich am Verfärben, — und dies liefert 
doch das alleinige äufserlich wahrnehmbare Zeichen des Todes. Eigenthümlich ist auch bei den Pflanzen der partielle Tod, 
den ich als einen künstlich hervorgebrachten (bei Buche) beschreibe, oder als einen natürlich eintretenden (s. Fichte mit 
dorsana). Ueber das Absterben und seinen Zusammenhang mit pathologischen und physiologischen Gründen werde ich in der 
nächsten grofsen Note mehr sagen. Hier nur noch in Beziehung auf Literatur die Klage, dals sich die Schriftsteller damit 
begnügen, den zufälligen von einem natürlichen, in Folge erschlaffender Reproductionskraft (Regel) eintretenden Tod 
nur kurz zu berühren. Die Gärtner, welche so mannigfaltige Gewächse täglich vor Augen haben, sollten über den Gang des 
Absterbens wohl interessante Beobachtungen machen können. 
**) Eine weitere Prüfung dieses Systems in der angefangenen Weise würde nicht viel nützen, Ein Jeder weils, dafs 
Pfeil nicht Systematiker war. Gleichwohl ist die Schilderung der einzelnen Krankheitsformen, wenn wir von ihrer Unterbrin- 
gung absehen, oft kurz und treffend, und der Forstmann wird darin oft Winke für die zweckmälsigste Ausführung seiner Ar- 
beiten finden. 
5* 
