8. 6. ANATOMIE UND PnysioLociE. 31 
FÜNFTE Frage: Wie vertheilt sich der Zuwachs über den ganzen Stamm? 
Zur Ermittelung dieses Verhältnisses genügen nicht die Querschnitte, welche uns in der Form 
des Jahrringes nur eine Vorstellung von der Bildung der Holzschicht (und der in einander geschach- 
telten übrigen) an dieser Stelle geben. Um ein und dieselbe Schicht nach oben und nach unten 
zu verfolgen, mufs man den Baum der Länge nach durchschneiden, oder ihn, da dies unmöglich ist, 
sich durchschnitten*) denken. Dann erscheint er als ein aus lauter Hohlkegeln zusammengesetzter 
Körper; der folgende ist immer länger (und besonders an seinem Ende, wo er den vorigen überragt, 
gestreckt), als der vorhergehende, und der letzte (am Maitriebe) fast walzenförmig, jedoch oben immer 
schmaler als unten. Je weiter nach oben am Baume, desto weniger Jahrringe finden wir hier, also: 
er mu/s immer dünner werden. Dieser Abfall des Umfanges ist bekanntlich bei einer und derselben 
Holzgattung verschieden, d. h. es giebt abfallende oder abholzige und vollholzige Species und 
Individuen. Unter den Verhältnissen, welche darauf einwirken, sind immer als die wichtigsten von 
den Forstmännern erkannt freie oder geschlossene Erziehung. Ein Baum, im Schlufs erzogen, 
bildet seine Krone durch den nur hier stattfindenden Lichteinfall mehr aus und erhält daher hier 
einen grölseren Zufluls von Bildungssaft, während der frei stehende auch unten Zweige hat, also 
durch deren Thätigkeit, sowie durch die ursprünglich gröfsere Zahl von Jahrringen, unten stärker 
ist””). Auf eine grölsere Ausbildung der Krone kann man aber auch durch Wegnahme der untersten 
Zweige künstlich einwirken. Dies schon von Meyen (Physiol. III. 20) physiologisch gewürdigte 

*) Es ist unmöglich, den Baum so zu schneiden, dafs man von oben nach unten immer genau das Mark trifft. Von 
einem und demselben Jahrringe — besser also Jahreskegel, Jahrestüte — kann man sich nur eine Vorstellung auf verschiedenen 
höheren und niederen Querschnitten (Jahrringen) machen, die man hinsichtlich ihrer Dicke und sonstigen Form mit einander 
vergleicht. Bei vorsichtigem Abzählen von aufsen nach innen wird man auch meist die Jahresschicht, von welcher man am 
Wipfel ausgeht, leicht finden, denn auch Döppelringe, die etwa vorkommen, werden bei genauer Untersuchung so leicht nicht 
täuschen (Nördlinger’s Doppelringe p. 173 u. Bd. 42, H. 2, p. 78, wo Hartig bei Recension von Nördlinger’s Holz-Techn. 
sagt: „es sähe übel mit unserer Zuwachsrechnung aus, wenn in einem Jahre 2 Ringe gebildet würden“). Auf mehreren meiner 
Tafeln (z. B. Kiefern, Taf. S, 9, Fichten, 25, 26, Tanne, Taf. 29, Fig. 4) kommt dies zur Darstellung, besonders wird man auf 
Taf. 9 den Quadranten 3D von einem Sjährigen (also höheren) und 3E von einem 12jährigen (also tieferen) Abschnitt desjenigen 
Stammes, zu welchem der Wipfel Fig. 3 gehörte, vergleichen und sofort bemerken können: dafs hier die entsprechenden Jahr- 
ringe, mit Ausnahme des 59ers, constant schwächer werden, wenn man von oben nach unten herabsteigt. In noch grofsartigerer 
Weise wird dies klar, wenn man die Durchschnitte des Wipfels mit denen des Stammes vergleicht, denn am Stamme wird man 
nach Raupenfrals constant eine Verschmälerung bemerken (s. z. B. Taf. 6, Fig. 3°), mit andern Worten: bei guter Vorhersage 
heben sich die Jahrringe des Wipfels bald wieder, die des Stammes bleiben klein — Gesetz des gestörten Rückganges! Ich 
glaube, man kann auch, wo man den Wipfel nicht kennt und nur eine Stammscheibe vor sich hat, was sehr oft der Fall 
ist, von dieser auf jenen zurückschlielsen und annehmen, dafs, „je kleiner die Stammringe sind, desto breiter die Wipfelringe 
seien, und die Stämme dadurch immer vollholziger sein werden. Dies fällt mir auf bei einer durch die Güte meines Freundes 
Göppert mir zugekommenen 20 Zoll breiten Fichten-Scheibe mit 420 Jahrringen. Sie stammt aus dem Böhmerwalde und wuchs 
in einer Höhe zwischen 3200 bis 4000 Fuls und wird, wie Göppert bemerkt, zu dem weltberühmten und nirgends mehr so 
vorzüglich vorhandenen Resonanzbodenholz benutzt (Ndlh. $. 2, Aufg. 2). 
**) In der Erklärung dieser Erscheinungen sind die Forstmänner einig. Ich erwähne hier nur Pfeil’s und Hartig’s 
(Lehrb. f. F. p. 350). Pfeil behandelt den Gegenstand in einer sehr langen und wichtigen Abhandlung (Physiol. Aphorismen 
m. prakt. Bezieh. in Krit. Bltt. Bd. 21, H.1, p. 186—192). Man ersieht daraus zunächst, dafs schon in den 40er Jahren, als 
viele Botaniker sich mit den verschiedenartigsten Theorien abquälten, die Forstmänner ohne Weiteres das Richtige fanden. — 
Zweitens ist Pfeil’s Abhandlung praktisch wichtig, weil sie zeigt, wie nicht allein der Schlufs in reinen Beständen Voll- 
holzigkeit bewirkt, sondern dieselbe auch da zunimmt, wo eine Holzgattung, wie Eiche, anstatt in reinen Beständen zu wachsen, 
in der Vermischung mit Buchen ete. erzogen wird, und die nun walzenförmigen Stämme schöneres Schiffsbauholz liefern, als die 
in den locker belaubten reinern Eichenbeständen erwachsenen (p. 188), Durch den vermehrten oder verminderten Lichteinfall 
erklärt er hier alles, auch den typischen Schirmwuchs der Kiefer und den Pyramidenwuchs der Fichte, welche letztere 1) wegen 
der tiefer angesetzt bleibenden (Schatten ertragenden) Zweige einen mehr abholzigen und 2) wegen des länger thätigen Mittel- 
triebes einen pyramidalen Wipfel erlangt (vergl. auch „Fichte“ Allgem. $.1). Hundeshagen (Eneykl. II. 34) sagt: „in jeder- 
zeit sehr geschlossenen Beständen auf gutem Boden sind die Breiten (der Holzringe) oben und unten gleich, oder selbst oben 
wohl etwas breiter als unten, an licht stehenden unten breiter als oben. Mit zunehmender Dicke vergröfsert sich auch 
die horizontale Ausbreitung der Krone“. Die an den Raupenhölzern von mir gemachten, vorher erwähnten Durchschnitte konnten 
meist nur an Wipfeln — jedoch hier immer an Zweigen von sehr verschiedenem Alter — gewonnen werden. Jedoch auch da, 
